בש"א 1712/06

תקציר

השאלה המרכזית בפסק דין זה היא האם בית המשפט בישראל הוא הפורום המתאים לדון בהודעת צד שלישי שהגישו המשיבים נגד המבקשת, LUFA, וכי יש לאפשר למשיבים להגיש הודעה זו במקום מגוריה של LUFA בגרמניה. המשיבים הם נתבעים בתביעה שהגישו המשיבים הפורמליים בעניין פיצוי בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מצריכת פורמולה צמחית של הומאנה. על פי התביעה, הנזק נגרם כתוצאה מרמה לא מספקת של ויטמין B1 בפורמולה המיוצרת על ידי הומאנה בגרמניה ומשווקת בישראל על ידי רמדיה. LUFA הפעילה מעבדה בגרמניה שערכה בדיקות על הפורמולה. המשיבים טוענים כי רשלנות LUFA בביצוע בדיקות אלו הובילה לתוצאות שגויות, אשר גרמו להומאנה להפסיק להוסיף ויטמין B1 לפורמולה. פסק הדין קובע כי בית המשפט בישראל אינו הפורום המתאים להודעת צד ג' נגד לופא, ולכן מבטל את היתר ההמצאה, כלומר לופא אינה נדרשת להגיב להודעה בישראל. פסק הדין מתבסס על מספר גורמים. ראשית, רוב הקשרים הקשורים להודעה מצביעים על גרמניה: פעילותה של לופא הייתה בגרמניה בלבד, וכל המעשים והמחדלים הרלוונטיים המיוחסים ללופ"א התרחשו שם. שנית, שיקולי נוחות תומכים בפורום גרמני; כל העדים והראיות הרלוונטיים נמצאים בגרמניה, וניהול התיק בגרמניה יהיה מעשי יותר. שלישית, חקירה רשמית כבר התנהלה בגרמניה בנוגע להשתלשלות האירועים שהובילה לנוסחה השגויה, והליך רלוונטי תלוי ועומד בבית משפט גרמני. עוד מודגש בפסק הדין כי ל-LUFA לא הייתה ציפייה סבירה להתדיין בישראל; שירותיה נשכרו על ידי חברה גרמנית (Humana) עבור מוצר שיוצר ונבדק בגרמניה. בנוסף, למערכת המשפט הישראלית אינטרס מוגבל בהודעת צד שלישי, שמטרתה לבסס את אחריותה של מעבדה גרמנית לכשל של חברה גרמנית. לבסוף, בתי המשפט מציינים כי הנפגעים העיקריים מהנוסחה השגויה לא בחרו לתבוע את לופא, מה שמעיד עוד יותר על חוסר עניין בישראל לחקור את הנושא. לפיכך, העלויות ושכר טרחת עורכי הדין ישולמו על ידי המשיבים ללופ"א.