ה"פ 24169-08-16

תקציר

המבקשים והמשיבה התקשרו בהסכם מכר לדירה שהמשיבה, חברת בנייה, בנתה במסגרת פרויקט. המבקשים שילמו למשיב 7% ממחיר הדירה, והצדדים חלקו האם המבקשים היו אמורים להמשיך ולעמוד בתשלומים. המבקשים טענו כי המשיבה לא העמידה בפניהם אף אחד מחמשת סוגי הבטוחות הקבועים בחוק המכר (דירות) להמשך התשלומים, ולפיכך הם אינם מחויבים בתשלומים נוספים. המשיב טען כי המבקשים חויבו בתשלום והפרו את החוזה, ואילו המבקשים טענו כי המשיב ביטל את ההסכם שלא כדין. השופט פסק לטובת המבקשים, והגיע למסקנה כי הסכם המכר תקף, קיים וניתן לאכיפה. המשיב חויב להעמיד בפני המבקשים אחת מחמש אפשרויות הבטוחות לפי חוק המכר, ומשעשה כן על המבקשים לשלם למשיב את התשלומים הנדרשים, למעט התשלום האחרון שיש לשלם כנגד המסירה. עוד קבעה השופטת כי מאחר שהמבקשים לא הפרו את ההסכם, לא יחויבו בהם ריבית פיגורים כלשהי. בנוסף, חויב המשיב לשלם למבקשים שכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ₪.