רע"א 50774-09-22

תקציר

בית המשפט קבע כי ערעור על מינוי מומחה וההנחיות שניתנו לו לא יתקבל, שכן מדובר בהחלטות ביניים פרוצדורליות. מינוי מומחה עדיף בדרך כלל על פני דחיית הבקשה, שכן זו עשויה להיות הדרך היחידה של הנפגע להוכיח את טענותיו. בית המשפט נוקט משנה זהירות בבואו לשקול מינויים של מומחים, ונוטה לנהוג בליברליות על מנת לאפשר את הוכחת טענות התובע. המסמכים הרפואיים שהוגשו במקרה זה מהווים ראיה מספקת למינוי מומחה אורתופדי, למרות הקשר הסיבתי החלש בין התאונה לבין תלונות התובע בשל הפרש השעות בין התאונה לבין האבחנות. המומחה יקבע האם קיים קשר סיבתי בין התאונה לבין נזקי התובע. בית המשפט לא יבטל את החלטת הערכאה הנמוכה להטיל את שכר טרחת המומחה על המבקש, שכן יש לו שיקול דעת רחב לגבי שכר טרחת המומחה, והנוהג המקובל הוא להטיל את שכר הטרחה על המבטח. הבקשה למינוי מומחה נדחית, ובית המשפט החליט כי כל צד יישא בהוצאותיו, מבלי לפרסם את שם המשיב.