ת"א 9190-10-18

תקציר

זהו סיכום פסק הדין. בית הדין מצא כי התובע, עובד הנתבעת 1, נפגע בתאונת עבודה עקב רשלנות הן של הנתבעת 1 והן של הנתבעים 2 ו-3. הנתבע 1, מעסיקו, לא סיפק לו ציוד הדרכה ובטיחות נאות ולא פיקח כראוי על העבודה. בינתיים, הנתבעים 2 ו-3, המזמין והמוציא לפועל של פרויקט הבנייה, לא מינו מנהל עבודה שיפקח על העבודה ויבטיח עמידה בתקנות הבטיחות. כתוצאה מכך, בית המשפט חייב את שלושת הנתבעים באחריות לנזקיו של התובע. נאשם 1 נמצא אחראי ב-70%, ואילו נאשמים 2 ו-3 נמצאו אחראים ל-30% הנותרים. פסק הדין גם מורה לנתבעים 2 ו-3 לפצות את המוסד לביטוח לאומי בגין ההטבות ששילם וישלם לתובע. ההחלטה התקבלה על סמך הראיות והעדויות שהוצגו, כאשר בית המשפט מצא את גרסת התובע לאירועים אמינה. בנוסף, קבע בית המשפט כי התובע לא נשא באחריות לתאונה, ואין הצדקה לתביעת הרשלנות התורמת שלו. הצדדים כבר הגיעו להסכם פשרה בנוגע לסכום הנזק, והותירו את סוגיית האחריות להכרעת בית המשפט. לאור התוצאה, ויתר בית המשפט על יתרת שכר הטרחה.