רע"א 7888/03

תקציר

המבקשת, שנפצעה בתאונת דרכים בשנת 1995, ביקשה לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה שדחה את בקשתה להציג ראיות הסותרות את פסיקת המוסד לביטוח לאומי בתביעת הפיצויים שלה. הטענה המרכזית הייתה כי החלטת ועדת הביטוח הלאומי התקבלה בניגוד לצדק הטבעי, בשל היותו של היו"ר, ד"ר סלטי, במצב של ניגוד עניינים. משרד עורכי הדין של המבקש תבע בעבר את ד"ר סלטי, מה שיצר הטיה לכאורה. בית המשפט המחוזי דחה טענה זו, תוך שהוא מניח את טוהר המידות של חבר הוועדה ולא מצא ראיות לניגוד עניינים. המבקשת ערערה על חזקה זו, וציינה כי תביעות משרדה נגד ד"ר סלטי קדמו לכהונתו בוועדה הרפואית וכי הוא פסל עצמו מתיקים אחרים. עם זאת, ערכאת הערעור הסכימה עם דחיית בית המשפט המחוזי, שכן המבקש לא הביא ראיות לכך שד"ר סלטי היה מודע לתביעות משרדו או שהן הוגשו לפני דיוני הוועדה. בית הדין מצא גם את נימוקיה של המבקשת לאי פנייה לבית הדין לעבודה בלתי משכנעים, ואת טענותיה בדבר הפער בין חוות הדעת הרפואיות אין הצדקה להתערב בהחלטת הערכאה הנמוכה יותר. זאת ועוד, בקשתה של המבקשת להגשת ראיות נוספות נדחתה, שכן היא לא הציעה כל הצדקה לאי הצגתן בפני בית המשפט המחוזי. בקשת רשות להציג ראיות סותרות נדחתה, והמבקש חויב בכיסוי שכר טרחת עורך דינו של המשיב בסך 10,000 ₪.