ת"א 29117-01-21

תקציר

בית המשפט מצא כי פוליסת הביטוח חלה על התובע. התובע נחשב לתלמיד בעת התאונה, שכן היה בגיל בית ספר חובה ונרשם לבית הספר. הפוליסה לא חייבה את התובע להיות תלמיד פעיל בעת התאונה. הנתבעת לא הביאה ראיות לכך שהתובע לא היה מבוטח לפי הפוליסה. באשר לאופי התאונה, קבע השופט כי לא מדובר בתאונת עבודה כהגדרתה בחוק. התובע סיים את עבודתו במסעדה לפני האירוע והנתבעת לא הביאה ראיות מספיקות לכך שהתובע עבד בעת התאונה או שהיא התרחשה במהלך עבודתו. עוד קבע השופט כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו באשר לנסיבות התאונה. בעדותו של התובע היו מספר סתירות ביחס לאירועים שהובילו לתאונה ולזהותם של המעורבים. היעדר עדויות של עדים אחרים שנכחו באירוע החליש אף הוא את עניינו של התובע. בעקבות זאת החליטה השופטת לדחות את התביעה. עם זאת, בהתחשב בהתנהלות שני הצדדים ובפרטי המקרה, התובע לא חויב בהוצאות משפט. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים ביום 29.5.2023.