רע"א 86735-12-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון ברע"א 86735-12-25 (השופט א' שטיין): ### **ניתוח משפטי: גבולות ההתערבות השיפוטית בערעור ב"גלגול שלישי"** החלטת בית המשפט העליון בתיק זה מהווה יישום קלאסי של ההלכה הפסוקה בדבר אמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", תוך שימוש בסמכות המוקנית לבית המשפט לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. #### **1. המסגרת הנורמטיבית: אמות המידה למתן רשות ערעור** העיקרון המנחה בשיטתנו המשפטית הוא כי רשות ערעור בגלגול שלישי אינה ניתנת כדבר שבשגרה. בית המשפט העליון מבהיר כי על המבקש להראות כי הסוגיה המשפטית חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים – קרי, כי מתעוררת **שאלה משפטית עקרונית** בעלת חשיבות ציבורית או משפטית רחבה, או כי קיים חשש ל**עיוות דין** חמור המצדיק התערבות חריגה. במקרה דנן, השופט שטיין קבע כי הבקשה נעדרה רכיב זה, וניסיונה של המבקשת להעניק לסכסוך "נופך עקרוני" היה מאולץ ולא עמד במבחן המציאות. #### **2. הימנעות מהתערבות בממצאים עובדתיים** אחד מעמודי התווך של הדיון האזרחי הוא העיקרון לפיו ערכאת הערעור אינה מתערבת בנקל בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית (בית משפט השלום), אשר התרשמה בלתי אמצעית מהראיות והעדויות. * **ההיבט המשפטי:** במקרה שלפנינו, הטענות נסובו סביב מהימנות עדותה של המבקשת. ההלכה המושרשת היא כי שאלת המהימנות היא בתחום סמכותה המובהק של הערכאה הראשונה. * **החידוש/החיזוק המשפטי:** השופט שטיין מדגיש כי הכלל של אי-התערבות בעובדות מתעצם שבעתיים בגלגול שלישי. מדובר ב"חומת הגנה" על סופיות הדיון, המונעת התדיינות אינסופית על הכרעות עובדתיות שכבר נבחנו על ידי שתי ערכאות קודמות. #### **3. יישום תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי** תקנה 148א מעניקה לבית המשפט סמכות רחבה לדחות בקשת רשות ערעור ללא צורך בתגובת הצד שכנגד, כאשר הבקשה אינה מגלה עילה המצדיקה את שמיעתה. * **המשמעות הדיונית:** השימוש בתקנה זו מלמד על הגישה המצמצמת של בית המשפט העליון, שנועדה לייעל את ההליך השיפוטי ולמנוע עומס על מערכת המשפט בתיקים שאין בהם עילה משפטית של ממש. העובדה כי ההחלטה ניתנה "אף מבלי לקבל תשובה" מעידה על כך שהבקשה הוגדרה על ידי כבוד השופט שטיין ככזו שאינה דורשת אפילו דיון מורכב בטיעוני הצד שכנגד, שכן היא נעדרת בסיס עובדתי או משפטי שיצדיק מתן רשות ערעור. ### **סיכום ומסקנות** פסק הדין מדגיש שתי נקודות מרכזיות: 1. **מבחן השאלה העקרונית:** ערכאת הערעור השלישית אינה "ערכאת עובדות" נוספת. אם אין שאלה משפטית כבדת משקל, אין למבקש תקומה בבית המשפט העליון. 2. **סופיות הדיון:** הבקשה מהווה תזכורת למבקשים (ולעורכי דינם) כי ניסיון לתקוף ממצאי מהימנות ב"גלגול שלישי" צפוי להיכשל, שכן הוא חותר תחת עקרון היציבות השיפוטית. ההחלטה מהווה אבן בוחן לניהול הליכים משפטיים, ומבהירה כי בית המשפט העליון ימשיך להדוף ניסיונות להפוך אותו לערכאת ערעור נוספת על קביעות עובדתיות גרידא.