ת"א 32809-09-17

תקציר

פסק הדין דן בתחולת החוק של מדינה זרה, קליפורניה, בתביעה נגד פייסבוק אירלנד. בית המשפט מצדד בפייסבוק, וקובע כי אין לראות בסעיף ברירת הדין בהסכם השירות מפלה, ובתי המשפט בישראל אינם צריכים להתערב. הדיון נסוב סביב פרשת בן חמו, שבה בית המשפט העליון נתן לאחרונה פסק דין הנוגע לסעיף ברירת דין זהה של פייסבוק. בית המשפט מכיר בחוסר איזון הכוחות בין פייסבוק לבין התובעים, אך מסכים שאין די בכך כדי להבדיל בין המקרה הנוכחי לבין בן חמו. "מבחן ההרתעה", הבוחן האם הבחירה בחוק בקליפורניה מרתיעה לקוחות מנקיטת צעדים משפטיים, הוא הקריטריון המרכזי. בית המשפט קובע כי מערכת המשפט המתקדמת והנגישה של קליפורניה פירושה שהלקוחות לא יירתעו. כמו כן, התובעים כאן הם משתמשים מסחריים, מה שמקטין עוד יותר את סיכויי ההרתעה, במיוחד לאור הסכום המשמעותי הנתבע. בית המשפט מדגיש כי פסק הדין אינו מחייב תובעים להתדיין במדינה זרה אלא רק לחוות דעת על הדין הזר, שאינו מהווה מכשול בלתי סביר. קביעה זו נתפסת גם כמאוזנת, לטובת האינטרס הלגיטימי של פייסבוק לקיים מסגרת משפטית גלובלית אחידה מבלי להגן עליה יתר על המידה. התובעים רשאים לתקן את תביעתם להתייחסות לדין הזר ונדרשים לשלם לפייסבוק הוצאות בסך 2,500 ₪.