רע"א 3844/10

תקציר

המבקשים, שבבעלותם דירה, פנו לבית המשפט בבקשה למנוע את פינויים בעקבות סכסוך עם בנק (המשיב). המבקשים טענו כי הבעלים, המבקשת מס' 1, לא ידעה לקרוא את ההסכמים עליהם חתמה עם הבנק ולכן לא הבינה את זכויותיה, ולכן ההסכמים אינם תקפים. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם לסעד זמני, וציין כי למבקשים כבר ניתנו הזדמנויות רבות לפתור את הסוגיה והם הסכימו לפנות את הנכס מספר פעמים. הבקשה הנוכחית, שהוגשה ימים ספורים לפני הפינוי המתוכנן, נדחתה גם היא בשל השיהוי של המבקשים בהעלאת טענותיהם והעובדה שהסכימו בעבר לפסקי דין שהורו על פינויים. בית המשפט שקל את האינטרסים של המבקשים, אך גם הכיר בזכויות הבנק ובאינטרס הציבורי להביא את ההתדיינות לסיומה. בהתחשב בנסיבות, הגיעה השופטת למסקנה כי לא יהיה זה רק ליתן סעד זמני, במיוחד בהתחשב באיחור הממושך של המבקשים בהעלאת טענותיהם. כמו כן, נדחתה גם הבקשה לעיכוב ביצוע עד להגשת ערעור, כך שהפינוי יכול היה להמשיך כמתוכנן. ההחלטה התקבלה ללא הוצאות, שכן לא התבקשה תגובה.