בד"מ 18/98
פסק-דין משמעתי ירושלים
תקציר
עורך דין ייצג את מרשו בתביעה נגד משרד הביטחון. במסגרת הליך הגילוי, ביקש עורך הדין וקיבל גישה ליומן המבצעים של הנאשם. עם זאת, היומן הוגש לבית המשפט רק לאחר שעבר הליך צנזורה. במקרה הנוכחי, היומן לא הוגש לבית המשפט המחוזי בנצרת, שדן בתביעה. בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבית המשפט העליון, טען עורך הדין כי קיימת הסכמה עם הסנגור שכנגד להגיש את היומן הלא מצונזר כראיה. היועץ הנגדי הכחיש את קיומו של הסכם כזה. בתלונה שהגיש בא כוח היריב נגד עורך הדין נטען כי הוא מסר לבית המשפט גרסה שקרית לאירועים, הגיש תצהיר כוזב ופעל באופן לא אתי. בית הדין המשמעתי שמע את שני הצדדים ובחן את חומר הראיות. בית הדין מצא פגמים בהתנהגותם של שני הצדדים, אך הגיע למסקנה כי לא ניתן להוכיח מעבר לספק סביר את טענת עורך הדין בדבר הסכם בעל פה עם עורך הדין שכנגד. לפיכך, זוכה עורך הדין מכל האישומים בשל חוסר ראיות מספיקות.
בד"מ 18/98 הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בירושלים נ' פלוני, משמעתי (31.12.1998)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.