ב"ל 32737-11-18

תקציר

פסק הדין מקבל את טענת התובעים ופוסק לטובתם. בית המשפט מינה מומחה שהעיד כי חשיפתו התעסוקתית של המנוח לחומרי הדברה גרמה למחלתו ולמותו לאחר מכן. חוות דעת זו התבססה על בחינה מעמיקה של המומחה את המחקרים הקיימים על הקשר הסיבתי בין המחלה לבין עבודה חקלאית של חומרי הדברה. המומחה התייחס למחקרים המצביעים על אפשרות גבוהה לקשר בין מחלתו של המנוח לבין חשיפתו לחומרי הדברה מסוימים, כולל גלייפוסט. לדברי המומחה, היעדר גורמי סיכון אחרים וגילו הצעיר של המנוח תומכים אף הם בקשר סיבתי זה, העשוי לעבור את רף ההסתברות של 50% הנדרש למקרים כאלה. ההגנה טענה כי חוות דעתו של המומחה היא סובייקטיבית ולא רלוונטית, אך השופטים חלקו על כך וציינו כי חוות דעתו של המומחה היא אובייקטיבית ומבוססת על ספרות רפואית. משכך, מקבל בית המשפט את התביעה ומורה לנתבע לפצות את התובע ב-7,500 ₪ בתוך 30 יום. פסק הדין ניתן שלא בנוכחות הצדדים ויועבר אליהם בהמשך.