ע"א 8374/13

תקציר

בפסק הדין התייחס בית המשפט לבקשה לעכב ביצוע פסק דין כספי עד לערעור. המבקשים ביקשו לעכב את פסק הדין, תוך הדגשת החשש להשבה אם הערעור יתקבל. עם זאת, בית המשפט הבהיר כי הגשת ערעור בדרך כלל אינה עוצרת את ביצוע פסק הדין אלא בהתקיים תנאים ספציפיים. המבקשים נדרשו להוכיח הן סיכויי הצלחה גבוהים בערעור והן כי מאזן הנוחות נוטה לטובת השהייה, כאשר האחרון הוא החשש העיקרי. בית המשפט מצא כי הערעור מערער בעיקר על קביעות עובדתיות של הערכאה הנמוכה יותר, אשר ערכאות הערעור בדרך כלל אינן מתערבות אלא אם כן מתקיימות נסיבות חריגות. למרות שהכיר בכמה היבטים משפטיים שראוי לבחון, בית המשפט לא שוכנע כי לערעור סיכויי הצלחה גבוהים. זאת ועוד, טענו המבקשים כי מעמדה של המשיבה מס' 1 כחברה זרה עלול לסבך את ההשבה, אך בית המשפט דחה זאת, תוך שהוא מציין פסיקות עבר לפיהן מעמד זר גרידא אינו עילה מספקת לעיכוב ביצוע. בית המשפט גם דחה את הטענות בדבר חוסר הפעילות הנטען של המשיב מס' 2, וציין כי המבקשים לא הביאו ראיות משמעותיות. בסופו של דבר, בית המשפט הגיע למסקנה כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשים, מה שמוביל לדחיית בקשתם לעיכוב ביצוע. כתוצאה מכך בוטל צו המניעה הארעי, והמבקשים חויבו לשלם למשיבים הוצאות משפט ושכר טרחה בסך 10,000 ₪.