רע"א 10831-10-19

תקציר

בעל בניין בראשון לציון ודייר ששוכר את הבניין מהבעלים נקלעו לסכסוך. השוכר מפעיל עסק למכירת ריהוט גן בבניין. הבעלים ביקש לפנות את השוכר כדי להשכיר את השטח לצד שלישי והשתמש בשיטות שונות לשם כך. ראשית, הם הגישו תביעה לפינוי מושכר שלא צלחה והביאה לכך שהבעלים חויב בהוצאות בסך 25,000 ₪. בעקבות זאת, הגיש הבעלים בקשה לחייב את השוכר בהוצאות גבוהות עבור אספקת המים, שלטענת השוכר מהווה ניסיון פינוי. לאחר מכן ניסה הבעלים לנתק את יחידות המיזוג של הדייר הממוקמות על הגג, מה שגרם לדייר להגיש בקשה דחופה לסעד זמני, שנענתה. הבעלים ביקש לבטל צו מניעה זה, אך נדחה על ידי בית משפט השלום בתל אביב. הבעלים ערער על החלטה זו. הערעור נדחה בנימוק שבתי המשפט יתערבו באופן חריג בלבד בהחלטות בדבר סעד זמני, ולא נמצא כי זהו מקרה מתאים לעשות כן. בית המשפט העריך את סיכויי הצלחת תביעת השוכר תוך שקלול מאזן הנוחות לשני הצדדים ומצא כי תביעת השוכר מוצדקת. עוד קבע בית המשפט כי עסקיו של השוכר, שפעל במשך חמש שנים, ראויים להישאר בבניין נוכח היעדר הודעה מוקדמת והפגיעה ביציבות העסק במקרה של הזזת המזגנים. הבעלים יכול גם להפחית בקלות את כל הנזקים שנפסקו להם על ידי תיאום עם השוכר וכיסוי עלויות הזזת המזגנים עצמם. לפיכך, החלטת בית משפט השלום בתל אביב לדחות את בקשת הבעלים לביטול צו המניעה התקבלה, והבעלים חויבו לשאת בהוצאות המשפט של השוכר, בסכום שיילקח מהערבות שלהם.