ת"א 1200/06

תקציר

המשיב הגיש בקשה למחוק חלקים מתגובת המבקש לתגובת הבנק בדבר אישור תביעה ייצוגית נגד הבנק. בתביעתו הראשונית של המבקש נטען כי הבנק גובה עמלה שלא פורסמה בגין פיקדון מובנה, אותו הגדיר המבקש כשילוב של קרן מובטחת והחזר מותנה. בתגובת הבנק הוצגו מספר טענות, אליהן השיב המבקש בפרטים עובדתיים ומשפטיים חדשים ובחוות דעת מומחה. הבנק טען כי תשובת המבקש הרחיבה את היקף המחלוקת וביקשה למחוק חלקים ממנה, או לחילופין למחוק את התשובה כולה. בית המשפט הכיר בכך שהתשובה אמנם הכניסה פרטים חדשים והרחיבה את היריעה, אך היא תוצאה טבעית של מורכבותם של אישורי התובענות הייצוגיות ולא גרמה נזק לבנק שלא ניתן לתקנו. בית המשפט אישר את התשובה תוך התייעלות פרוצדורלית, אך העניק לבנק זכות לתגובה נוספת ופסק לו הוצאות בסך 10,000 שקל כפיצוי על כל נזק. השופטת הדגישה את הצורך לברר את המחלוקת האמיתית בין הצדדים ואפשרה למבקש להציג תצהיר וראיות חדשות שיתמכו בתשובתם. בסך הכל הבקשה נדחתה, ולבנק ניתנו 30 יום להגיש תגובה נוספת.