ת"א 51396-11-17

תקציר

בית המשפט הגיע להכרעת דין בשתי תביעות נפרדות שהגישו התובעים נגד הנתבעים, שמחו ופעלו למען זכויות בעלי חיים. התביעה הראשונה, ת"א 51396-11-17, מבקשת פיצויים כספיים בסך 116,771 ₪ כתוצאה מהתפרצות בעסק של התובעים ביום 9.7.2016. התובעים טענו כי מעשיהם של הנתבעים גרמו לנזקי חשמל, אובדן הכנסה, עלייה בשכר ונזק לא ממוני. בית המשפט מצא כי ראיות התובעים לנזקים אלה אינן מספיקות, למעט הנזק החשמלי, אשר הוכח. עם זאת, הנתבעים נמצאו אחראים לנזקים נוספים בסך 10,000 ₪ בגין חלקם בהתפרצות. לפיכך, בית המשפט הורה לנתבעים בתביעה הראשונה לשלם לתובעים סך של 34,763 ₪, כולל ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה. התביעה השנייה, ת"א 46528-12-18, טענה לעבירות על חוק הגנת הפרטיות, האזנת סתר ורשלנות, בדרישה לפיצויים בסך 200,000 ₪. טענה זו נובעת מפעולות הנתבעים בשתילת עובד סמוי בעסק של התובעים, אשר צילם ותיעד את הפעילות במקום. בית המשפט הכיר בכך שהנאשמים הפעילו את העובד הסמוי, אך מצא כי מעשיהם מוגנים מכוח הוראות סעיף 18(2)(ב) לחוק הגנת הפרטיות, שכן הם מונעים מחובה מוסרית ומהווים עניין ציבורי חשוב. בנוסף, קבע בית המשפט כי פרסומי הנתבעים בפייסבוק לא פגעו בפרטיות התובעים, והטענה לאיסור האזנת סתר לא נתמכה בראיות. לפיכך, התביעה השנייה נדחתה במלואה. כל צד חויב לשאת בהוצאותיו, ופסק הדין היה אמור להיות מוגש לבאי כוח הצדדים על ידי המזכירות.