ת"א 2134/09

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את הטענות שהוצגו על ידי שני הצדדים ואת הראיות שהובאו, תוך התחשבות בכתבי הטענות וההצהרות. הבקשה לצו ביניים אושרה, שכן השופט משוכנע כי למבקשים סיכויי הצלחה סבירים בתביעתם נגד הבנק. לגופו של עניין, קיבלה השופטת את טענת המבקשים כי הבנק ידע וערב לחוזי החליפין בין המבקשים לבין נוף ים, לרבות ההוראה להעברת דירות לרוכשים. יתר על כן, השופט מצא צדק בטענת המבקשים כי מילאו את התחייבויותיהם על פי חוזי החליפין, המזכה אותם ברישום זכויות שכירות בדירות. גם זכותם של המבקשים לחילוט הערבויות שנתן הבנק לפי חוק המכר טומנת בחובה סיכוי טוב להתקיים. באשר למאזן הנוחות, הגיע בית המשפט למסקנה כי הוא נוטה לטובת המבקשים. אם הבקשה תידחה, סביר להניח שהכונס ימכור את יתרת הדירה שלא נמכרה, מה שיבטל את טענת המבקשים. בינתיים, טענת הבנק כי ייגרם לו נזק כספי בלתי הפיך אם הליכי ההוצאה לפועל יעוכבו לא הייתה משכנעת. טענת הבנק כי מימוש הדירות אינו מספיק לפירעון חובות המבקשים, לא נתפסה כסיבה מוצדקת לדחיית הבקשה. תחת זאת, קבע בית המשפט כי כל נזק כספי פוטנציאלי לבנק ניתן לתיקון באמצעות פיצוי כספי, בתנאי שהמבקשים יציעו ערבויות ופיקדונות. בנוסף, דחה בית המשפט במהירות את טענות הבנק בדבר תקופת ההתיישנות והשיהוי הנטען של המבקשים בהגשת הבקשה, וקבע כי הן חסרות שחר. התנהלות המבקשים הפגינה חריצות בניסיון לעצור את הליכי המימוש, והתנהלות הבנק עצמו הצביעה על חוסר דחיפות במימוש המשכנתא. לבסוף, נדחתה טענת הבנק לחוסר תום לב מצד המבקשים, שכן ייתכן שהבנק היה שותף לעסקה הפיקטיבית. לפיכך, הבקשה לצו מניעה זמני מתקבלת, תוך הקפאת הליכי כינוס הנכסים ועיכוב הליכי ההוצאה לפועל עד להכרעה בתביעה העיקרית. צו המניעה נכנס לתוקף באופן מיידי, ומותנה בהמצאת ערבויות והפקדות על ידי המבקשים בתוך שבעה ימים.