עת"מ 48410-03-20

תקציר

העותרת, Safeguard, והמשיבה, ח.ב. חדשנות, התמודדו במכרז לפרויקט של החברה הלאומית לתשתיות תחבורה (נת"ע). לאחר שהוכרזה ח.ב. חדשנות כזוכה, עתרה Safeguard לבטל את המכרז, בטענה כי ח.ב. חדשנות לא עמדה בתנאי הסף. במסגרת המכרז נדרשו המציעים להגיש מעטפות נפרדות, האחת מכילה את עמידת המציעים בתנאי הסף והשנייה את הצעותיהם הכספיות. נת"ע ביקשה הבהרות מכל המציעים לגבי תנאי הסף ובהמשך אישרה את המציעים, בהם Safeguard וח.ב. חדשנות, שעברו לשלב הבא של פתיחת ההצעות הכספיות. ח.ב. חדשנות הוכרזה כמנצחת. Safeguard טענה כי הצעתה של ח.ב. חדשנות לא עמדה בתנאי הסף משום שהניסיון עליו הצהירה ח.ב. חדשנות התקיים בחברה אחרת בבעלות אותו בעל שליטה, ח.ב. יזמות, ולא בה.ב. חדשנות עצמה, כנדרש במכרז. Safeguard ביקשה מבית המשפט לבטל את המכרז ולהעניק אותו למציע הבא, שהוא Safeguard. ח.ב. חדשנות טענה כי ניתן לייחס לה את ניסיונה של ח.ב. יזמות מאחר והחברות הן חלק מקבוצה תחת אותה שליטה, והחוק צריך לאפשר הקמת חברות שונות בתוך קבוצה משיקולים עסקיים. עוד טענה ח.ב. חדשנות כי במסמכי המכרז לא צוין במפורש כי על המציע עצמו לעמוד בדרישות. לחילופין, ביקשה ח.ב. חדשנות להציג פרויקטים נוספים להוכחת ניסיונה, שנצברו לפני המכרז שאושר בוועדת המכרזים. בית המשפט קבע כי הכלל בדיני המכרזים מחייב את המציעים להקפיד על קיום תנאי המכרז. עקרון השוויון קובע כי אין לתת למציעים יתרון על ידי תיקון הצעותיהם הפגומות. עם זאת, בית המשפט הכיר בחריגים מצומצמים, והתיר הבהרות ותיקונים במקרים חריגים, ובלבד שאינם פוגעים בעקרונות דיני המכרזים ואינם מקנים יתרון בלתי הוגן למציע. במקרה דנן, בית המשפט מצא כי מסמכי המכרז חייבו את המציעים עצמם לעמוד בתנאי הסף. ועדת המכרזים גם התרשלה בכך שלא בחנה לעומק את עמידת המציעים בתנאי הסף בשלב המתאים. רשלנות הוועדה יצרה רושם של גמישות כלפי ח.ב. חדשנות, שגילתה גם רשלנות וחוסר מקצועיות בהגשת הצעתה. עם זאת, בית המשפט אישר את החלטת ועדת המכרזים לאפשר לח.ב. חדשנות להציג פרויקטים נוספים להוכחת ניסיונה. הוועדה ערכה בדיקה רצינית ושוכנעה כי טעויותיה של ח.ב. חדשנות נעשו בתום לב. לפיכך, העתירה נדחתה. למרות זאת, חויבו המשיבים לשאת בהוצאות העותרת בשל רשלנותם, כאשר נת"ע שילמה 70,000 ₪ וח.ב. חדשנות שילמה 100,000 ₪ בסך כולל של 170,000 ₪.