ע"א 4836/07
פסק-דין מחוזי חיפה
תקציר
הערעור נסוב סביב השאלה האם המערערת, מוכרת דירות, מילאה את חובת הגילוי שלה לגבי שטח הדירה הנמכרת. המונח "שטח ברוטו" שימש בחומרים השיווקיים, מה שהוביל לאי הבנה בקרב המשיבים, הרוכשים, לגבי שטח הדירה בפועל. בית משפט קמא פסק לטובת המשיבים, אך ערכאת הערעור חולקת על המערער ומצדדת בו. ערכאת הערעור בוחנת פסיקות קודמות בנוגע למשמעות המונח "שטח ברוטו" ומוצאת כי אכן המונח עלול להטעות את הציבור. עם זאת, היא מגיעה למסקנה כי במקרה ספציפי זה, התשריט השיווקי שליווה את הסכם המכר התווה באופן ברור את מידות הדירה, ואיפשר למשיבים לחשב את השטח בפועל. בית המשפט מדגיש כי התשריט הוצג לפני הסכם הרכישה, מה שהופך אותו למסמך אליו יש להתייחס במחלוקת זו. לפיכך, היה על המשיבים לשים לב לשטח המחושב מתוך התשריט, הסותר את המונח "שטח ברוטו". עוד מציינים השופטים כי המונח "שטח ברוטו" היווה נקודת מחלוקת במקרים קודמים, וטוב יעשו מוכרי הדירות אם יבהירו מונח זה וימנעו אי הבנות פוטנציאליות. עם זאת, מאחר שהמכירה במקרה זה התרחשה בטרם נקבעו אזהרות והנחיות אלה בפסקי דין קודמים, מחליטים השופטים שלא להחיל אותן רטרואקטיבית. משכך, הערעור מתקבל, והחלטת בית משפט קמא מתבטלת. המשיבים מצווים לשאת בהוצאותיו ובשכר טרחתו של המערער, והפיקדון שהופקד יוחזר למערערת.
חקיקה מקושרת
ע"א 4836/07 חוף הכרמל נופש ותיירות 89 בע"מ נ' אפרים אהרון, מחוזי (25.12.2008)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.