ע"ב 8444/07

תקציר

התיק נסוב סביב הליכים משמעתיים שניהלה חברת דן אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ (הנתבעת) נגד אחד מעובדיה (התובע) שהואשם בעבירות חמורות. התובעת טענה כי תקנון הנתבעת, שאסר על עובדים המעורבים בהליכים משמעתיים להיות מיוצגים על ידי עורך דין, אינו חוקי ומפלה, ומפר את כללי הצדק הטבעי. הנתבע טען כי מדובר בהליך פנימי ולכן ייצוג על ידי עורך דין מיותר ויהפוך את ההליך למורכב. בית המשפט בחן את זכויות היסוד המתנגשות – זכותו של העובד להיות מיוצג על ידי עורך דין וחופש ההתאגדות של הנתבע. בעוד הכלל הוא להימנע מהתערבות בהסדרים פנים ארגוניים, בית המשפט קבע כי במקרים של עבירות משמעת חמורות יש לאפשר ייצוג על ידי עורך דין. בית הדין מצא כי הנתבע לא יידע את התובע על זכותו לייצוג, ושלל ממנו זכות יסוד זו בהליך המשמעתי הראשוני (דרגה א'). הדבר היווה הפרה של כללי הצדק הטבעי. לפיכך, פסקי הדין נגד התובע ברמה א' וברמת הערעור שבאה בעקבותיה (רמה ב') בטלים. עוד הורה בית המשפט כי אם הנתבע מעוניין לפתוח בהליכים משמעתיים חדשים נגד התובע, יש לאפשר לו להיות מיוצג על ידי עורך דין. בנוסף, קבע בית המשפט כי חוק עזר 102, שאסר על ייצוג עורך דין, אינו תקף במקרים בהם מדובר בעבירות מהסוג שהוגש נגד התובע. בקשת התובעת לבטל את חוק העזר כליל נדחתה, ובית המשפט בחר להותיר את הנושא למועד אחר. לבסוף, בית המשפט הורה לנתבעת לפצות את התובע בגין הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. על פסק הדין ניתן לערער לבית הדין הארצי לעבודה.