ת"א 2199/06

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את תביעת התובעת כנגד הנתבעים במקרה של תאונה שנגרמה לכאורה מצינור השקיה הבולט מערוגה. זאת, משום שגרסתו של התובע בדבר סיבת התאונה אינה משכנעת. הימנעותו של התובע מלהתקשר לעירייה או ליידע אותם על התאונה מעלה ספקות לגבי מעורבותה של העירייה. צילומי הזירה אינם תומכים בטענת התובע ובמקום זאת מצביעים על כך שהתאונה נגרמה כתוצאה ממפגע מעידה בשל הפרשי גובה בין המדרכה לערוגה. אופי הפציעות של התובע עולה בקנה אחד עם מעידה מאשר עם התנגשות בצינור. בנוסף, עדותו של העד מטעם העירייה תומכת במסקנה כי לערוגה לא הייתה מערכת השקיה בעת התאונה. כתוצאה מכך, התובע אחראי לתשלום הוצאות המשפט של הנתבעים ושכר טרחת עורך דין, אם כי שכרו של ד"ר טאובר בגין עדותו פטור מהחלטה זו. פסק דין זה ניתן שלא בנוכחות הצדדים והוא מיום 15.11.11.