מ"ת 33456-12-20

תקציר

הכרעת הדין דנה בתשתית הראייתית לאישומים נגד שלושה משיבים בעבירות פריצה. הראיה המרכזית היא זוג עגילי זהב של המתלוננת, אשר נמצאו בכיסו של המשיב מס' 1 כ-40 דקות לאחר הפריצה. המשיב מס' 1 טען כי רכש אותם שבוע קודם לכן, אך מחומר החקירה עולה אחרת, והעגילים נחשבים כאילו נגנבו מביתו של המתלונן. הרכב בו נסעו המשיבים, שהיה רשום על שם בן זוגו של המשיב מס' 2, נראה סמוך לביתו של המתלונן סמוך למועד הפריצה. לוחית הרישוי של הרכב הוחלפה פעמיים, מה שמעורר חשד ומעיד על ניסיון לשבש את החקירה. התנהלות המשיבים, לרבות חוסר שיתוף הפעולה ביניהם בחקירות, והימצאותם של כלי פריצה, כפפות וטלפונים מבצעיים ברכב, תומכת אף היא בטענת התביעה. בנוסף, נעליו של המשיב מס' 1 תואמת את טביעת העקב שנמצאה בזירת הפשע, ולא נמצאו טלפונים ניידים אחרים אצל המשיבים, דבר שאינו עולה בקנה אחד עם התנהגות יומיומית. ככלל, השופט מגיע למסקנה כי קיים סיכוי סביר שהמשיבים יורשעו בעבירות המיוחסות להם, ומורה על המשך מעצרם.