ע"א 8533/06

תקציר

פסק הדין דוחה את בקשתה של העותרת לצו מניעה זמני שיעצור מימוש משכנתא על דירת מגוריה. העותרת ביקשה למנוע את ביצוע המשכנתא עד לדיון בערעורה על פסק דין קודם הנוגע לתוקפו של שטר המשכנתא. בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענות העותרת כי חתימתה על שטר המשכנתא הושגה בהוראה או במרמה, וכי הבנק לא סיפק הסברים הולמים. השופטת הסכימה עם החלטת בית המשפט קמא, אשר דחה את טענות העותרת וקבע כי היא הבינה את השלכות חתימתה. יתר על כן, בית המשפט הדגיש כי סיכויי ההצלחה של העותרת בערעורה קלושים, שכן החזקה היא כי מי שחתום על מסמך משפטי קרא והבין את תוכנו, במיוחד כאשר מדובר בנכס משמעותי כמו דירת מגורים. השיהוי המסיבי בהגשת הבקשה, היעדר הכשרון העובדתי והזכות הקניינית המבוססת של הבנק פעלו כולם לרעתו של העותר. לפיכך, הבקשה לצו מניעה זמני או עיכוב ביצוע נדחתה. החלטה זו התקבלה על יסוד התקיימותם המצטברת של שני תנאים: מאזן הנוחות וסיכויי ההצלחה בערעור, שהאחרון שבהם נראה קלוש במקרה זה.