בר"ע 776/06

תקציר

במקרה משפטי זה, נקבע כי עורך דין אחראי באופן אישי לתשלום שכר טרחת מומחה שמונה על ידי בית המשפט כאשר החברה של הלקוח לא עשתה זאת. בתחילה מונה המומחה למתן חוות דעת מקצועית בתביעה כספית של ר.צ. חברה לבניין בע"מ נגד אדריכל. בשלב מוקדם נודע כי החברה נקלעה לקשיים כלכליים, מה שהיה אמור להתריע בפני עורך הדין על בעיות תשלום אפשריות. עם זאת, עורך הדין הבטיח לבית המשפט כי חובות החברה יוסדרו בקרוב, מה שיאפשר למומחה להתחיל לעבוד. ככל שהתקדם התיק, התמודד המומחה עם קשיים בקבלת תשלום מהחברה, וכתוצאה מכך נדחתה תביעת החברה בשל אי תשלום, מה שעדיין הותיר את חובת שכר הטרחה שלהם ללא מענה. לאחר מכן הגיש המומחה תביעה נגד עורך הדין, בטענה לרשלנות במניעת השלמת עבודתו מבלי להבטיח תשלום מראש. בית המשפט צידד במומחה, וציין כי עורך הדין, שהיה מודע לחוסר היציבות הפיננסית של החברה, היה צריך ליידע את המומחה על הסיכון הפוטנציאלי לאי תשלום או לוודא ששכר הטרחה הופקד מראש על ידי הלקוח. החלטה זו הדגישה את חובת הזהירות של עורך הדין כלפי צדדים שלישיים כמו מומחים שמונו על ידי בית המשפט, במיוחד כאשר הוא מוזהר מראש מפני סיכונים פיננסיים. משכך, נדחה הערעור על פסק דין זה, ועורך הדין חויב לפצות את המומחה, ובכך הדגיש את הצורך בתקנות ברורות למניעת מצבים בהם עלולים המומחים להירתע ממתן שירותיהם.