ת"א 28349-05-20

תקציר

ניתוח משפטי זה מתמקד בעקרונות ובחידושים סביב קבילות ושימוש בעדות מומחה כאשר המומחה הממונה נפטר לפני חקירתו הנגדית. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **הבחנה בין ראיות עובדתיות לראיות דעה:** העיקרון המשפטי המרכזי שנקבע ב-*Stoziner v. Pomeranchik* ואושר מחדש במקרים מאוחרים יותר כמו *Zontag v. עיזבון מנדלסון דוד ז"ל* הוא ההבחנה המכרעת בין התשתית העובדתית של חוות דעת מומחה לבין חוות הדעת עצמה. * המרכיב העובדתי של דו"ח מומחה שנפטר עשוי להיות קביל תחת החריג להצהרות שנאמרו על ידי אדם שנפטר בעת מילוי תפקיד. חריג זה מתייחס לקביעות עובדתיות כאלה כמהימנות בשל ההקשר שבו הן נאמרו. * עם זאת, המסקנות המבוססות על דעות גרידא הנובעות מעובדות אלה נחשבות לשמועה ובדרך כלל אינן קבילות ללא אישוש נוסף. * **מינוי מומחה מחליף:** כדי להתמודד עם אי קבילות חוות הדעת של המומחה שנפטר, חידוש משפטי הוא מינוי מומחה חדש ובלתי תלוי. * על המומחה החדש מוטלת המשימה לבחון את הממצאים העובדתיים של המומחה שנפטר ולאחר מכן לגבש חוות דעת עצמאית משלו על סמך סקירה זו. * המומחה היורש יכול לאמץ את מסקנות המומחה שנפטר או להגיע למסקנות שונות. המפתח הוא שהמומחה החדש מספק חוות דעת מנומקת משלו, ובכך מרפא את בעיית השמיעה הקשורה למסקנות המומחה המקורי. * פסקי דין של בית המשפט העליון, כגון *פוקס נ' הדר חברה לביטוח בע"מ* ו-*אנונימוס נ' מאגר ביטוחי הרכב הישראלי (הפול)*, תומך באופן עקבי במינוי מומחה נוסף, ומתייחס אליו כאל הליך סטנדרטי ולא כאמצעי חריג. זה מדגים חידוש משפטי כדי להבטיח שראיות עובדתיות יקרות ערך ממומחים שנפטרו לא יאבדו עקב טכניקות פרוצדורליות. * **משקל חוות דעתו של המומחה שנפטר:** אמנם לא ניתן להעניק מעמד למסקנותיו של מומחה שנפטר ללא מומחה מחליף (כפי שראינו בפסק דין *הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עיזבון מאיר יחזקאל ז"ל*), אך חוות דעתו של המומחה המנוח יכולה לתרום לניתוח של המומחה החדש ועשויה להעניק משקל למסקנות המאוחרות יותר. יכולתו של המומחה הבא לבחון את חוות דעתו של המומחה שנפטר, לרבות מסקנותיו, מדגישה את הכוונה לתת את הדעת הראויה לעבודתו של המומחה המקורי. * **נוהל עדי מומחה:** כלל פרוצדורלי שהודגש הוא שמומחים שמונו על ידי צד אינם יכולים להתייחס לחוות דעת של מומחה שמונה על ידי בית המשפט בחוות הדעת או הבדיקות המשלימות שלהם, כפי שנקבע ב-*אנונימוס נ' ד"ר וינר יפעת*. כלל זה נועד לשמור על עצמאות הערכתו של כל מומחה ולמנוע השפעה בלתי הוגנת. **יישום למקרה:** בהתבסס על העקרונות והחידושים המבוססים הללו: * בית המשפט מכיר בצורך במינוי מומחה נוסף בכירורגיה פלסטית. * למומחה החדש תינתן חוות דעתו של ד"ר וייס ז"ל ויהיה מוסמך לאמץ, לשנות או לדחות את מסקנותיו. * בית המשפט אינו מוצא סיבות ספציפיות לסטות מהנוהג המקובל במקרה הנוכחי. **החלטה על דיון הוכחות:** * בית המשפט לא ידחה את ישיבת ההוכחות. * חוסר היכולת של מומחים שמונו על ידי הצדדים להתייחס לחוות דעת של מומחים שמונו על ידי בית המשפט פירושו שכל מומחים שמונו על ידי הצדדים יצטרכו להציג את חוות דעתם באופן עצמאי, ללא התייחסות לחוות דעתו של המומחה שנפטר או לחוות דעתו העתידית של המומחה החדש שמונה על ידי בית המשפט. * עדים אחרים, כולל מומחים שמונו על ידי המפלגה (אם חוות דעתם נשמרת) והפסיכיאטר הקיים שמונה על ידי בית המשפט, יכולים להמשיך כמתוכנן. * עדותו של המומחה החדש לכירורגיה פלסטית תישמע במועד מאוחר יותר, לאחר הגשת חוות דעתו.