רע"א 7479/18

תקציר

בית המשפט בחן את בקשת רשות הערעור על מינוי מומחה רפואי נוסף, אך החליט לדחות אותה. בית המשפט בחן גישות שונות כאשר נתקל בקשיים עם חוות דעת רפואיות של מומחים: ביסוס החלטות על חוות דעת עדכניות בתוספת ראיות, מינוי מומחה אחר אם מתעוררים קשיים מקצועיים, או החלפת המומחה אם מדובר בבעיות מהימנות. ההבחנה בין דרישת מומחה נוסף לעומת החלפת המומחה תלויה בדרך כלל בשאלה האם הנושא נוגע לקושי המקצועי של חוות הדעת או למהימנותו של המומחה. במקרים בהם קיים ספק בהערכת מצבו הרפואי של התובע, ניתן למנות מומחה נוסף, אך יש לעשות זאת במשורה ורק בעת הצורך. גורמים כגון גישות רפואיות סותרות, הוכחות לא מספיקות או הטיה פוטנציאלית של המומחה עלולים להניע מינויים כאלה. עם זאת, פסילה מתעוררת כאשר מהימנות, עצמאות או שלמות חוות הדעת של המומחה נפגעת, אולי בשל התנהלות קודמת עם התובע או ניגוד עניינים. אמצעים אלה מבטיחים את תקינות ההליכים ושומרים מפני עיוותי דין. במקרה ספציפי זה, בית המשפט המחוזי לא מצא נפל ספק במהימנותה או מהימנותה של חוות דעתו של פרופ' שטיינברג, ואף לא נפלו בו פגמים, ובכך שלל את הצורך במומחה נוסף. בית המשפט הסתפק בתשתית הראייתית הקיימת לקביעת מצבו הרפואי של התובע, הנתון לשיקול דעתו של השופט היושב בדין, מה שהוביל לדחיית הבקשה. לא ניתן צו להוצאות, וההחלטה התקבלה סופית ביום 23.1.2019.