ת"צ 52057-10-14

תקציר

המבקשים הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבים, בטענה כי הפרו את הוראות חוק הגנת הצרכן והתקנות מכוחו, בכך שלא הצמידו מדבקת אחריות למוצרים שייבאו ומכרו, ובכך שהתילו את מתן השירות בתקופת האחריות בהצגת חשבונית רכישה. המבקשים טענו כי התנהלות המשיבים גרמה להם נזק, שכלל את הטרחה לברר את תקופת האחריות ולשחזר את חשבונית הרכישה, ובמקרים מסוימים גם לשלם עבור השירות במהלך תקופת האחריות. המבקשים ביקשו לייצג קבוצה של כל מי שרכשו את מוצרי המשיבים ונפגעו מהפרות החוק לכאורה של המשיבים. המשיבים טענו כי למבקשים לא הייתה עילת תביעה אישית נגדם, וכי התביעה אינה ראויה להידון בדרך של תובענה ייצוגית. בית המשפט קבע כי לרוב המבקשים קמה עילת תביעה אישית כנגד המשיבים. בית המשפט אישר את הבקשה לתביעה ייצוגית נגד כל הנתבעים למעט מיני ליין בע"מ. בית המשפט מצא כי קיימת אפשרות סבירה שתביעת המבקשים תתקבל ביחס לנושאים הבאים וביחס למשיבים הבאים: המשיבים לא הדביקו מדבקות אחריות למוצרים, המשיבים לא הכירו בתוקפה של מדבקת אחריות מלאה, המשיבים התנו את מתן השירות בתקופת האחריות בהצגת חשבונית רכישה, ותעודות האחריות של המשיבים כללו תנאי בדבר חובת הצגת חשבונית רכישה. בית המשפט קבע כי תובענה ייצוגית היא דרך ראויה וראויה לפתרון המחלוקות הקיימות בין הצדדים, ואישר את התובענה הייצוגית בעילות הבאות: הפרת חובה חקוקה, הפרת הסכם ועשיית עושר ולא במשפט. הקבוצה כללה את כל מי שרכש את מוצרי המשיבות והיה עליו לשלם עבור השירות במהלך תקופת האחריות או לטרוח לברר את תקופת האחריות עקב מחדלי המשיבות, וחולקה לשתי קבוצות משנה: (1) מי שמוצרו לא סבל מתקלה כלשהי, והיו זכאים לצו מניעה בלבד, (2) מי שהמוצר שלו סבל מתקלה, והיה זכאי לסעד כספי ולצו מניעה.