מ"ת 60367-11-21

תקציר

בית המשפט החליט להורות על מעצרו של המשיב, שהיה מעורב באירוע אלים שהסתיים במוות, עד תום ההליכים נגדו. השופטת מצאה כי לא ניתן להבחין בין תפקידיהם של שני המשיבים באירוע, למרות טענות הסנגור המנסות להמעיט בחלקו של המשיב 2. חומרת העבירה, והסכנה הנשקפת מהמשיב, נחשבו לסיכון גדול מכדי לשחררו. שימוש בסמים הוצג כגורם מקל פוטנציאלי, אך בית המשפט מצא אחרת. היו ראיות סותרות שהוצגו על ידי ההגנה והתביעה לגבי היקף השימוש לרעה בחומר של המשיב. בית המשפט לא השתכנע מאפיון הסוגיה על ידי ההגנה, ובמקום זאת סבר כי למשיב הייתה בעיה של שימוש לרעה באלכוהול המהווה סיכון לציבור. השופט לא התרשם מהמפקחים המוצעים – אמו ואחותו של המשיב – שנראו מגוננים עליו, ונראה כי אינם מודעים לאורח חייו ולהיקף השימוש שלו בסמים. בית המשפט סבר כי הצבת המשיב בפיקוחו לא תתייחס כראוי לסיכון של פגיעה חוזרת. יתר על כן, השופט לא מצא כל סיבה להתייחס למשיב מספר 2 באופן שונה מהמשיב מספר 1, שכן הם ביצעו במשותף את אותה עבירה. ההגנה טענה כי התסקירים המליצו נגד מעצר רק בנסיבות חריגות, אך השופט סבר כי לטענות אלה אין משקל מספיק – יחד עם יתר הגורמים – כדי להצדיק שחרור. לפיכך, המשיב יישאר במעצר עד לסיום המשפט.