בר"ע 375/08

תקציר

במקרה זה נדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט האזורי בנצרת. המחלוקת נסבה על השאלה האם המשיב פוטר מהחברה או התפטר ללא הודעה מוקדמת. המשיב טען כי פוטר עם חזרתו מחופשת מחלה, ואילו החברה טענה כי התפטר בכך שלא דיווח על היעדרותו. תחילה קיבל בית הדין האזורי באופן חלקי את תביעת המשיב, ופסק לו פיצויי פיטורים, פיצויים במקום הודעה מוקדמת ופיצוי בגין חופשה שנתית, אך דחה את תביעתו לדמי הבראה. בית המשפט תמך בגרסתו של המשיב לאירועים, והדגיש סתירות בעדות החברה, ובפרט בכל הנוגע לאי שביעות רצון מביצועיה הקודמים. החברה ערערה על הממצאים העובדתיים, טענה לסתירות בטענות המשיב והטילה ספק בלגיטימיות של ראיות, כגון תעודת מחלה מזויפת לכאורה. היא גם ערערה על הדרישה לשלם עבור פדיון חופשה שנתית, וטענה כי היא כבר פוצתה. עם זאת, בית המשפט דחה את בקשת החברה למתן רשות ערעור, והדגיש כי ערכאות ערעור אינן מתערבות בדרך כלל בקביעות עובדתיות של ערכאות נמוכות יותר המבוססות על ראיות ועדויות. ערעורה של החברה נחלש עוד יותר נוכח הודאתה שלה במהלך הדיון, כי יש לפדות חופשה אם יימצא שהמשיב פוטר. משכך, הבקשה נדחתה ללא הוצאות, שכן לא התבקשה תגובת הצד שכנגד.