רע"א 29470-02-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף, המתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור רע"א 29470-02-26** **הקדמה:** פסק הדין הנדון עוסק בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, אשר ביטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד (העדר הגנה) והטיל הוצאות על המשיב. בית המשפט העליון (השופט דוד מינץ) בחן את החלטת בית המשפט המחוזי וקבע כי אין מקום להתערב בה. עם זאת, בית המשפט העליון הביע קושי ביחס לגובה ההוצאות שנפסקו. **הלכות ועקרונות משפטיים מרכזיים:** 1. **שיקול דעת רחב של הערכאה הדיונית בביטול פסק דין במעמד צד אחד:** * ההלכה המרכזית עליה מבסס בית המשפט את החלטתו היא כי "שיקול הדעת של הערכאה הדיונית בביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד רחב ביותר". עיקרון זה חוזר מספר פעמים בהחלטה, ומופיע גם במקורות משפטיים שונים אליהם מתייחס בית המשפט (רע"א 4217/24, רע"א 8570/21 - "עניין אבועזיז", שקד, רע"א 22114-10-25, רע"א 13086-10-24, רע"א 6730/22, רע"א 1788/20, ותקנה 131 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, וכן ע"א 436/83 - "לוי נ' דקו"). * המשמעות של שיקול דעת רחב היא כי בית המשפט הדן בבקשה לביטול פסק דין במעמד צד אחד (במקרה זה, בית המשפט המחוזי) רשאי לשקול מגוון רחב של שיקולים, ולרבות שיקולים פרוצדורליים ומהותיים, על מנת להכריע האם להעדיף את בירור המחלוקת לגופה. * בית המשפט העליון, בהיותו ערכאת ערעור, נוהג באיפוק רב בהתערבות בהחלטות כאלו, אלא אם קיימת חריגה ברורה ממתחם הסבירות או כשל משפטי חמור. בהיעדר כאמור, ההחלטה של הערכאה הדיונית תכובד. 2. **העדפת בירור הסכסוך לגופו על פני הותרת פסק דין על כנו:** * אחד השיקולים המרכזיים המנחים את בית המשפט בביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה הוא הרצון להגיע לבירור אמיתי של הסכסוך. בית המשפט המחוזי, כאמור בהחלטת העליון, "בחר להעדיף את בירור הסכסוך לגופו על פני הותרת פסק הדין על כנו". * העדפה זו מוצדקת כאשר קיימים טעמים סבירים המצדיקים אי-מתן פסק דין במעמד צד אחד, גם אם טעמים אלו אינם תמיד ברורים לחלוטין או נטולים פגמים. 3. **שימוש לרעה בהליך משפטי וחוסר תום לב דיוני:** * בית המשפט העליון מתייחס במפורש לקביעתו של בית המשפט המחוזי כי התנהלות המשיב "עלתה לכדי שימוש לרעה בהליך המשפטי וחוסר תום לב דיוני". * התנהלות זו מתוארת באמצעות ציטוט של בית המשפט המחוזי: "לא ניתן להשתחרר מהרושם על פיו הנתבע [המשיב דהכא] מבקש לאחוז בחבל משני קצותיו כאשר מחד גיסא הוא טוען כי כתב ההגנה הוגש על ידו, ומאידך גיסא כי אין המדובר במסמך אשר יש לראותו ככתב הגנתו. האחד אינו יכול לדור עם האחר". * קביעה זו מלמדת על מצב שבו הנתבע (המשיב) מנסה להרוויח משני העולמות, טוען טענות סותרות, באופן שמערער את הבסיס הדיוני והמהותי של ההליך. זוהי התנהלות פסולה המנוגדת לעקרונות היסוד של הליך שיפוטי תקין. 4. **סוגיית גובה ההוצאות המשפט:** * כאן נחה רוחצת הבקשה. בית המשפט העליון מביע "קושי מסוים" עם קביעת בית המשפט המחוזי לחייב את המשיב בהוצאות בסך של 8,000 ש"ח בלבד, לנוכח: * סכום התביעה המרכזי – כ-50 מיליון ש"ח. * קביעת בית המשפט המחוזי כי התנהלות המשיב היוותה שימוש לרעה בהליך וחוסר תום לב דיוני. * בית המשפט העליון תמה "אם לא היה מקום לפסוק הוצאות משפט משמעותיות יותר על כתפי המשיב ולקבוע תנאים כבדי משקל לביטול פסק הדין". * עם זאת, גם בנושא זה, בית המשפט העליון נצמד להלכה המקדמת דנא בדבר "שיקול דעתו הרחב ביותר של בית המשפט בעניין זה" (בהתייחס להחלטה על ביטול פסק דין ותנאיו). לפיכך, למרות הקושי המשפטי והאינטואיציה כי היה מקום להטיל הוצאות גבוהות יותר, בית המשפט לא התערב בהחלטה זו. **חדשנות משפטית:** ההחלטה אינה מציגה חידוש משפטי פורץ דרך, אלא מהווה יישום ועקיבה אחר הלכות קיימות ומבוססות. הדגש הוא על שימור עקרון סמכותם של בתי המשפט הדיוניים, גם כאשר ההחלטות אינן אופטימליות מבחינת בית המשפט לערעורים, במיוחד בנושאים שהם בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית, כגון ביטול פסק דין והטלת הוצאות. הציטוטים מפסקי דין קודמים ומספרים משפטיים (כגון "שאול", "אבועזיז", "שקד", "לוי נ' דקו") מחזקים את מעמדה של ההחלטה כיישום של קו משפטי עקבי ומבוסס. **השלכות:** * **לגבי המבקשים:** נדחתה בקשת רשות הערעור, כלומר, ההחלטה של בית המשפט המחוזי (ביטול פסק הדין) נותרת על כנה. * **לגבי המשיב:** זכה בכך שפסק הדין שניתן במעמד צד אחד בוטל, ויש לו הזדמנות לנהל את התיק לגופו. עם זאת, הוא חויב בהוצאות, אף שהסכום נמוך יחסית לסכום התביעה ולחומרת התנהלותו כפי שנקבעה. * **לגבי הליך המשפטי:** ההליך ישוב לבית המשפט המחוזי להמשך בירור לגופו של עניין. * **לגבי עתיד ההתנהלות:** ההחלטה מדגישה את חשיבות תום הלב והתנהלות תקינה בהליכים משפטיים. למרות שבית המשפט לא התערב בסופו של דבר, הבעת הקושי בנוגע לגובה ההוצאות משמשת כאיתות למשיב ולבתי המשפט במקרים דומים. **סיכום:** בית המשפט העליון אישר את החלטת בית המשפט המחוזי לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, וזאת בהתאם להלכה כי שיקול הדעת בביטול פסק דין במעמד צד אחד רחב ביותר, והעדפת בירור הסכסוך לגופו. עם זאת, בית המשפט הביע תמיהה על גובה ההוצאות שנפסקו, לנוכח ההתנהלות של המשיב שהוגדרה כשימוש לרעה בהליך משפטי וחוסר תום לב דיוני, אך נמנע מלהתערב בהחלטה זו עקב שיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית. הבקשה נדחתה.