רע"א 7863/17

תקציר

במקרה זה החליט בית המשפט לדחות את הבקשה לביטול ההחלטה למנות מומחה רפואי נוסף. הדיון מדגיש את תפקידם המכריע של המומחים הרפואיים הממונים על ידי בית המשפט, המהווים גשר בין עולם הרפואה לרשות השופטת. בית המשפט רשאי לסטות מחוות דעתו של מומחה במקרים חריגים ומנומקים היטב, במיוחד אם קיים חשש לאמינותו, מקצועיותו או משוא פנים פוטנציאלי של המומחה. בית המשפט התווה שלוש אפשרויות כאשר הוא מתקשה לאמץ חוות דעת של מומחה: שקילת ראיות נוספות לצד חוות דעתו של המומחה, מינוי מומחה אחר, או החלפת המומחה הקיים במידת הצורך, בשל סוגיות כמו חוסר תום לב או פגמים פרוצדורליים. בית המשפט המחוזי במקרה זה התקשה להסתמך על חוות דעתו הרפואית של פרופ' גנאל לאחר שחקר אותו ובחר באפשרות השנייה – מינוי מומחה נוסף – ובכך שמר לעצמו את האפשרות להשתמש בחוות הדעת הראשונית כחלק מכלל הראיות. החלטה זו נחשבה סבירה, שכן היא התעוררה בעקבות עדותו של המבקש ספק באשר למצבו הרפואי של המומחה. ערכאת הערעור נמנעת בדרך כלל מלהתערב בהחלטות פרוצדורליות כאלה, אלא אם הן סותרות ראיות, צדק או היגיון, שנמצא כי אין זה המקרה כאן. לפיכך, הבקשה נדחתה, והמבקש חויב לשלם למשיב הוצאות בסך 3,000 ₪.