ת"א 13848-05-21

תקציר

השופט במקרה זה פסק לטובת התובעים, שהאשימו את עורך דינם, הנתבע, ברשלנות בטיפול בעסקת הנדל"ן שלהם. הנתבעת ייצגה את התובעים בפרויקט נדל"ן מורכב של חיזוק ושיפוץ בניין דירות במסגרת תמ"א 38. השופט מצא כי הנתבע לא מימש את חובת הזהירות הנדרשת כלפי התובעים, לקוחותיו, מכמה בחינות. ראשית, הוא ייצג הן את התובעים והן את היזם בהסכמים מסוימים, תוך יצירת ניגוד עניינים האסור על פי כללי האתיקה של לשכת עורכי הדין. שנית, הנתבע כשל בהבטחת ביטחונות נאותים לתובעים כדי להגן עליהם מפני הסיכונים הגלומים בעסקה, כגון אי עמידת היזם בהתחייבויותיו. רשלנות זו גרמה לתובעים נזקים כספיים, אותם המשיך השופט לחשב. עוד קבע השופט כי הנתבעת התעלמה מ"תמרורי אזהרה" לגבי אמינות היזם, שהצביעו על חוסר זהירות. בנוסף, תנאים מסוימים בהסכם המכר שניסח הנתבע לא היו לטובת התובעים וחשפו אותם לסיכונים מיותרים. השופט הורה לנתבע לשלם לתובעים פיצויים בסך 319,606 ₪ וכן 45,000 ₪ הוצאות ושכר טרחת עורך דין.