תר"מ 33/26

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף, המתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים ובחידושים המשפטיים הרלוונטיים: **נושא הדיון:** עתירה שעניינה איסור שימוש בכספים ו/או נכסים של רשות מקומית לצורך תעמולת בחירות, בהתאם לסעיף 2א לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), התשי"ט-1959. **טענות עיקריות:** * **המשיבה 3 ("קרן ישראל עמך"):** טוענת כי אינה מפעילה את הקרן, אין לה קשר לטענות העתירה, ופנייה מוקדמת הייתה מבהירה זאת. * **העותרת:** טוענת כי לא פנתה למשיבה 3 משום שהיא בשליטה מלאה של העירייה וראש העיר (פרוש). **ההלכה המשפטית הרלוונטית:** 1. **איסור שימוש בכספים ונכסים של רשות מקומית לצורך תעמולת בחירות (סעיף 2א לחוק הבחירות):** החוק אוסר שימוש, בקשר עם תעמולת בחירות, בכספים או בנכסים (מוחשיים או בלתי מוחשיים) של גוף הכולל רשות מקומית, וכן במקרקעין או מטלטלין המוחזקים בידי גוף כזה. 2. **זיהוי תעמולת בחירות - מבחן "התכלית הדומיננטית":** תעמולת בחירות מזוהה לפי נסיבות המקרה הפרטני, ועל פי מבחן "התכלית הדומיננטית". מבחן זה בוחן האם התכלית העיקרית של הפרסום נועדה להניע את הבוחר ולהשפיע על העדפותיו הפוליטיות. 3. **הופעת ראש רשות בפרסומי הרשות:** כללי תעמולת הבחירות חלים גם על ציון שם ראש הרשות בפרסומיה. יש להבחין בין מצבים בהם ראש הרשות מופיע "באופן אגבי או אינהרנטי לנסיבות", לבין מצבים בהם הוא הופך ל"אירוע העיקרי שלא כראוי" (כפי שסיכם השופט סולברג). גם לצורך הבחנה זו משמשים מבחני המשנה לזיהוי תעמולה. 4. **חובת מיצוי הליכים:** ככלל, יש לפנות לגורם הרלוונטי טרם הגשת עתירה, על מנת לאפשר לו לתקן את המצב (ראו פסקאות 28 במב"כ 2/25). **ניתוח הסעדים המבוקשים:** 1. **"לחדול לאלתר מפרסומים הנושאים את שמו של [פרוש]"**: * **קביעת בית המשפט:** סעד גורף מדי. יש לבחון כל מקרה לגופו. * **נימוקים:** * **חובת מיצוי הליכים:** לגבי רוב הפרסומים, העותרת לא פנתה מוקדם. * **שיהוי וחלוף מועד:** רוב הפרסומים בעיתונים פורסמו בחודשים מרץ-יוני 2023. כעת (אוגוסט 2023), חלף מועד הפרסום, ומתן צו מניעה יהיה "אתרוגים לאחר סוכות". קיים שיהוי מהותי, שכן צו מניעה מיועד להפרה בהווה, הפרה מסוימת שעלולה להתרחש, או הפרה שעדיין ניתן לתקנה. * **תקופת בחירות:** בהיותנו בתקופת בחירות, יש להימנע מביזבוז זמן שיפוטי על פרסומים ישנים שאיבדו הרלוונטיות שלהם. 2. **"להסיר את שמו של [פרוש] מכל הפרסומים של [העירייה] במרשתת"**: * **קביעת בית המשפט:** סעד גורף מדי. גם פרסומים ברשת דורשים בחינה לגופם. * **נימוקים:** * **חובת מיצוי הליכים:** לא נערך מיצוי הליכים לגבי הפרסום הספציפי שהופנה אליו. * **אופי הפרסום (תחרות "ישראל יפה"):** המודעה המדוברת, בה מופיע שמו של פרוש, מתייחסת להכנות לתחרות "ישראל יפה". שמו מופיע כחלק מקריאה לתושבים לשמור על ניקיון העיר. * **מבחן התכלית הדומיננטית:** בתוכן המודעה אין כדי להביא את הבוחר הסביר לקבוע עמדה לגבי כוונות הצבעה בבחירות. התכלית הדומיננטית אינה תעמולת בחירות. מכאן, שאין הפרה של האיסור שבסעיף 2א. 3. **"להסיר תקליט בקולו של [פרוש] המזדהה בשמו ומושמע לכל המתקשרים טלפונית אל משרדי [העירייה]"**: * **קביעת בית המשפט:** הסעד התייתַר. * **נימוקים:** העירייה החליפה את המענה בקולו של פרוש, כפי שצוין בתגובתה. 4. **"להורות למשיבים שלא לפרסם את [ה]שם [של פרוש] במסגרת חלוקת סלי המזון אותה מתכננת הקרן בחגי תשרי הקרבים"**: * **קביעת בית המשפט:** לא ניתן לתת סעד זה. * **נימוקים:** העותרת לא הציגה ראיות על כוונה לפרסם את שמו של פרוש, או כיצד ובאיזה היקף. * **הערה:** בית המשפט מוסיף כי אם פעילות הקרן כרוכה בשימוש בנכסי ציבור, אין להשתמש בהם לצורך תעמולת בחירות, בהתאם למבחנים שנקבעו. 5. **"לקבוע שחוקי תעמולת הבחירות חלים על המשיבה 3 בהיותה גוף מתוקצב בתקציב עירוני ומפוקח לפי חוק המבקר"**: * **קביעת בית המשפט:** לא ניתן לתת סעד זה. * **נימוקים:** מדובר בבקשה לסעד הצהרתי. סמכות ועדת הבחירות היא לתת צו מניעה בעל השפעה מעשית. **היבטים נוספים:** * **משיבה 3 (קרן ישראל עמך):** בית המשפט לא דן לגופו במעמדה של המשיבה 3, שכן העותרת לא הציגה ראיות ברורות מספיק ולא מיצתה הליכים. * **סכום ההוצאות:** העותרת תישא בהוצאות המשיבים 1-2 בסכום של 3,000 ש"ח ובהוצאות המשיבה 3 בסכום של 1,000 ש"ח, נוכח העובדה שחובת מיצוי הליכים הייתה עשויה לצמצם משמעותית את העתירה, כפי שאכן קרה בפועל. **מסקנה עיקרית:** דין העתירה להידחות כולה, בשל גריפות, שיהוי, וחוסר במיצוי הליכים בנוגע למרבית הסעדים. אין לראות בכך קביעה לגופם של כל הפרסומים או לגבי תעמולת בחירות פוטנציאלית של הקרן, אלא שהמשיבים יפעלו לפי דיני הבחירות.