רע"א 9147/05
החלטה עליון
תקציר
בית המשפט החליט לדחות את התביעה בנימוק שהתביעה אינה עומדת בקריטריונים הקבועים בחוק הפיצויים בגין תאונת דרכים. התיק נסב סביב השאלה האם מלגזה נחשבת ל"רכב מנועי" על פי החוק, שכן הצדדים הסכימו לבטחה ככזו על סמך תקדים מפרשת חמאדה. עם זאת, בית המשפט לא מצא די ראיות כדי לסווג את האירוע כאירוע של "שימוש ברכב מנועי", כהגדרתו בחוק, שכן לא אירעו התנתקות או נפילה כנטען. בנוסף, בחן בית המשפט האם מדובר ברכב דו-תכליתי שכוחו המכני נוצל, דבר שיכול היה לבסס חזקה של תאונת דרכים. היא הגיעה למסקנה כי לא הוכח כי המלגזה היא דו-תכליתית וכי התאונה נעדרת את הקשר הסיבתי המשפטי הנדרש בין כוחה המכני של המלגזה לבין הפגיעה. התאונה קרתה מאובדן שיווי משקל שנגרם כתוצאה מעיגון לא תקין של הכלוב, ולא מפעולת המלגזה. מאחר שחוק הפיצויים לא חל, לא קמה ההוראה המאפשרת את בחירת עילת התביעה, והיא מתיישבת עם החלטות קודמות כמו בעניין מנסור. בסופו של דבר, הבקשה נדחתה, והמבקש חויב לשלם הוצאות למשיבים.
חקיקה מקושרת
רע"א 9147/05 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אורי צעיר, עליון (21.8.2007)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.