ת"ק 3067/06

תקציר

האירוע המדובר התרחש ביום 28.3.07, יום הבחירות לכנסת השבע עשרה, בו היו מעורבים נהג מונית זואובוס (עובד התובעת, להלן: נהג המונית) ונהג אוטובוס דן (הנתבעת). נהג המונית טען כי לאחר שעצר בסמוך לתחנת האוטובוס דן, האוטובוס בו נהג הנאשם עקף את המונית וחסם את דרכה, ולאחר מכן פגע במונית פעם נוספת לאחר שנהג המונית התקרב לנהג האוטובוס על מנת להרגיעו. התובע דאג לבדיקת המונית חודש לאחר האירוע, והשמאי קבע כי חלקה האחורי של המונית ניזוק. נהג האוטובוס, לעומת זאת, טען כי נהג המונית היכה אותו באגרופים בפניו, מה שגרם לאוטובוס להתקדם ולהתנגש במונית. בית המשפט שמע שתי גרסאות מנוגדות לאירועים משני הנהגים. בית המשפט העדיף את גרסת הנתבע ודחה את התביעה, תוך שהוא מורה לתובע לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 1,000 ₪, בתוספת ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה. פסק הדין ניתן שלא בנוכחות הצדדים. פסק הדין מותח ביקורת גם על התנהלותו של דן, מעסיקו של הנתבע, בהגשת תביעה שכנגד שלא כדין, שכן היא לא הוגשה על ידי יחיד, ולחברה לא היה מעמד חוקי לעשות כן בבית משפט לתביעות קטנות. בית המשפט הדגיש את מעמדו הייחודי של בית המשפט לתביעות קטנות ואת נוסחו המפורש של החוק, המתיר רק ליחידים להגיש תביעות בבית משפט זה. החברה גם ניסתה לערער על החלטה זו בבית המשפט המחוזי, ששופט בית המשפט לתביעות קטנות קבע כי אינה חוקית, שכן לא ניתן לערער על החלטות בית המשפט לתביעות קטנות, פסיקה שניתנה במפורש על ידי בית המשפט העליון בעבר. בית המשפט נמנע מלהטיל על דן הוצאות נוספות בגין התנהלותה, אך מתח ביקורת על התנהלות החברה וסבר כי הן מבזבזות משאבים שיפוטיים.