רע"א 3356/12

תקציר

בית המשפט החליט כי טענות העותר, המנסות להציג את הליכי בית משפט השלום כפגומים, אינן משכנעות. העותר טען כי בית משפט השלום טעה בכך שלא יכול היה לקבל החלטה על סמך הגרסאות השונות של הצדדים והמומחים מטעמיהם, וכי יש למנות מומחה שיסייע לבית המשפט. עם זאת, מינוי מומחה על ידי בית המשפט היה פעולה פרוצדורלית סטנדרטית, שאינה מעידה על חוסר יכולת לקבל החלטה, במיוחד כאשר הוא מונה לפני שמיעת מומחי הצדדים. ההחלטה גם לא התבססה על "ידיעה פרטית" כלשהי של השופט, אלא על ניתוח מעמיק של הראיות והעדויות שהוצגו על ידי שני הצדדים, שבית משפט השלום סופג ביקורת על כך שהוא מעריך כראוי. מינוי המומחה שמונה על ידי בית המשפט לא היה רלוונטי במידה רבה להחלטה הסופית ואינו מעיד על עיוות דין. בקשת הערעור אינה מעלה שאלות בעלות חשיבות כללית או ציבורית מעבר למחלוקת הספציפית, ועל כן הבקשה לדחיית הערעור היא כדין. בסופו של דבר, מסכים בית המשפט עם החלטות קודמות של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי כי די היה במשיבים להוכיח כי אירוע השריפה נבע מטיפול לקוי של העותר ברכבם של המשיבים, ובקשת רשות הערעור נדחית.