רע"א 23676-05-16

תקציר

המקרה הנדון נסוב סביב רכב שגרם לתאונה והאם הוא נופל תחת ההגדרה של "תאונת דרכים" לפי חוק הפיצויים. המחלוקת המרכזית היא האם מדובר בניצול הכוח המכני של הרכב למטרה שאינה תנועה. התובעים טוענים כי התאונה נגרמה כתוצאה משימוש בכוח מכני ולכן יש לראות בה תאונת דרכים. עם זאת, בית המשפט מוצא כי ניצול הכוח המכני של הרכב במהלך התיקון לא נועד לכל מטרה שאינה תעבורתית. במקום זאת, זו הייתה תוצאה מקרית של עבודת התיקון. לפיכך, הוא אינו מקיים את התנאי של להיות מכוון. בנוסף, בית המשפט מבחין בין המקרה הנוכחי לבין פסק דין קודם בעניין לוינסון, ומדגיש כי פסק הדין הקודם לא שקל את הכוונה שעמדה מאחורי הפעולה. בית המשפט מגיע פה אחד למסקנה כי האירוע אינו תאונת דרכים כהגדרתה בחוק ודוחה את הערר ומורה למערערים לשלם למגדל הוצאות בסך 20,000 ₪.