תא"מ 152034/09

תקציר

חברת השכרת רכב רכשה מנוע משומש מספק לצורך התקנה באחד מרכביה לאחר שהתגלתה תקלה. המנוע הראשון שסופק על ידי הספק היה פגום והספק הסכים לספק תחליף. מנוע שני זה היה פגום גם הוא, כמו גם מנוע שלישי. לאחר מכן רכשה החברה מנוע רביעי מספק אחר, שפעל כראוי. החברה תבעה את הספק המקורי לפיצויים, בטענה שהפרה את התחייבויותיה בכך שסיפקה שלושה מנועים פגומים ותבעה פיצויים בסך 45,275 שקל. הספק טען כי המנועים לא היו פגומים וכי אחריותו אינה כוללת נזקים עקיפים. בית המשפט מצא כי המנועים אכן היו פגומים וכי הספק הפר את חובתו לספק מנוע תקין. עם זאת, בית המשפט פסק נגד החברה, וקבע כי אחריות הספק אינה משתרעת על נזקים עקיפים, הכוללים את עלות הפירוק וההרכבה מחדש של המנועים ואת זמן השבתת הרכב הנלווה. תביעת החברה נדחתה, והיא חויבה לשלם לספק הוצאות בסך 5,000 ₪.