ת"צ 8726-09-15

תקציר

המבקשים ביקשו לאשר תובענה ייצוגית נגד בזק בשם כל מי שחויבו בתשלום עבור שירות המודיעין "144", כאשר נמסרו להם פרטים על קו טלפון מנותק. המבקשים טענו כי המשיבה הפרה את חובתה החקוקה לעדכן את מאגר המידע שלה בכך שלא הסירה מספרים מנותקים, ולכן נמסרו למשתמשים בשירות פרטים שגויים וגבו תשלום מיותר. עוד טענו המבקשים, כי המשיב התעשר שלא בצדק ופעל ברשלנות. המשיב טען כי בנם של המבקשים יזם את הבקשה ולכן היא נעדרת תום לב. הבן, עורך דין במקצועו, אכן ערך בדיקות ובדיקות שהובילו לגילוי העניינים עליהם התלונן, אך המבקשים עצמם היו אלה שספגו את הנזק כאשר חויבו בגין השיחות שבוצעו מקו הטלפון הרשום על שמם. בית המשפט אישר את התובענה הייצוגית בחלקה, וקבע כי המבקשים ביססו תשתית עובדתית מספקת לטענות שהועלו, ועמדו בדרישות לאישור תובענה ייצוגית לפי חוק התובענות הייצוגיות. הקבוצה הוגדרה כך שתכלול כל מי שנגבה תשלום עבור פנייה לשירות המודיעין וקבלת פרטים על קו טלפון מנותק, בין אם השיחה הופנתה ובין אם לאו, בשבע השנים שקדמו להגשת הבקשה. השאלות הנפוצות הוגדרו כך: (1) האם אי הסרת מספרים מנותקים מהמאגר מהווה הפרה של החוקים והתקנות הרלוונטיים; (2) האם נגרם לחברי הקבוצה נזק ממוני; (3) האם הם זכאים לפיצוי. עילות התביעה היו הפרת חובה חקוקה, עשיית עושר ולא במשפט ורשלנות. הסעד המבוקש כלל החזר סכומים שנגבו על ידי המשיב, צו לעדכון מאגר המידע ואיסור גביית אגרה בגין מסירת מספרים מנותקים. בית המשפט מצא כי המשיבה אכן הייתה מחויבת לעדכן את מאגר המידע שלה באמצעות הסרת מספרים מנותקים, וכי הימנעותה מכך גרמה נזק למבקשים. הגם שהמבקשים לא סיפקו אומדן לנזקי הקבוצה, ואף לא מנגנון לזיהוי חברי הקבוצה ולהערכת נזקים – כנדרש בפסיקה – בית המשפט הקל במקרה זה נוכח הודאת המשיב כי משתמשים שקיבלו מספרים מנותקים זכאים להחזר. בית המשפט הדגיש כי על המבקשים מוטל הנטל להוכיח נזק לאורך כל ההליך, וכי השלב הנוכחי אינו פוטר אותם מחובה זו. טענותיהם הנוספות של המבקשים, לפיהן חויב המשיב בגין שיחות בהן לא ניתן מספר וכי שירות החיפוש המורחב אינו חוקי, לא אושרו שכן הן מהוות הרחבה של כתבי הטענות. בית המשפט הורה לצדדים להכין לאישורה הודעה על התובענה הייצוגית שאושרה, והורה למשיבה לשלם למבקשים שכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ₪.