רת"ק 25040-08-21

תקציר

פסק הדין דוחה את תביעתם של אם ובנה שתבעו את היועץ המשפטי שלהם ואת משרד עורכי הדין שלהם על כך שלא רשמו הערת אזהרה לטובת הבן, בעילה של רשלנות מקצועית לכאורה. בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו קבע כי המשיבים לא התרשלו וכי תביעת המבקשים להשבת שכר טרחת משפט ששולם למשיבים, בסך 33,800 ₪, אינה מבוססת. השופטת סברה כי התנהלותם הפרוצדורלית של המבקשים אינה ראויה וביקרה את טענותיהם על היותן ארוכות מדי ובעלות טון חריף מדי ועל העלאת טענות חדשות ללא רשות. בית המשפט מצא כי הימנעותם של המשיבים מרישום הערת האזהרה לא נבעה מרשלנות, שכן לא היה הסכם לכך בכתב או בעל פה. תחת זאת, השופטת סמכה על גרסת המשיבים לאירועים וקבעה כי המבקשים מעולם לא ביקשו לרשום הערת אזהרה. זאת ועוד, בית המשפט קבע כי ייצוג המבקשים על ידי המשיבים לא היה רשלני, והמניע לתביעה היה כעסו של המבקש כלפי המשיב. גם בקשת רשות הערעור נדחתה, שכן השופט סבר כי פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות מוצדק, בהתבסס על הראיות והעדויות שהוצגו. השופט הדגיש את היקף ההתערבות המצומצם של הערעור בפסקי דין של בית המשפט לתביעות קטנות ולא מצא נסיבות חריגות במקרה זה. המבקשים לא נשללו מהם זכויות פרוצדורליות, ובית משפט קמא פירש כדין את הסכם ההלוואה ואת העדות בעל פה.