ס"ע 16664-03-11

תקציר

התיק בבית המשפט סובב סביב תובע שתבע מועצה מקומית, הנתבעת מס' 2, על סירובה לאשר את העסקתו כמנהל מחלקת החינוך. צו המועצות המקומיות סעיפים 107 ו-108 קובע כי לא ניתן למנות עובדים לתפקידים בפיקוח קרוביהם וכי לוועדה מינהלת השירות יש סמכות לקבוע חריגים. הוועדה החליטה שלא לאשר את העסקתו של התובע, מה שהוביל לתביעה זו. פסק הדין דן בתפקידים שמילאה התובעת לצורך קביעה האם הם כשירים לניסיון ניהולי, כנדרש בתקנות הרשויות המקומיות (מנהל אגף חינוך) (כשירות) לתפקיד מנהל מחלקת חינוך. בית הדין בחן את מהות התפקידים בהם מילא התובע, לרבות טענותיו לעבודתו כמורה, רכז ומנהל זמני. מהראיות שהוצגו, לרבות עדויות עדים, עולה כי תפקידיה של התובעת היו פדגוגיים ולא ניהוליים. על פי העדויות, לתובע לא היה חופש לקבל החלטות עצמאיות והוא היה כפוף להנהלת בית הספר. תפקידו כרכז אבטחה, שיכול להיחשב ניהולי, הוחזק שנה בלבד, פחות משלוש השנים הנדרשות בתקנות. משכך, קבע בית הדין כי ועדת המינהל פעלה כראוי בדחיית העסקתה של התובעת. התובעת לא עמדה בתנאי הסף לתפקיד ולכן לא יכלה לכהן כמנהלת מחלקת החינוך. בית המשפט מצא גם את החלטותיה של הנתבעת מס' 3 בדבר אי אישורו של התובע כסבירות. בנוסף, בית המשפט הורה לתובע לשלם לנתבעת 3 500 ₪ הוצאות משפט ו-4,500 ₪ שכר טרחת עורך דין, וביטל את ההחלטה למנוע פרסום מכרז חדש לתפקיד. פסק הדין ניתן שלא בנוכחות הצדדים וניתן לערער עליו בתוך 30 יום לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים.