ת"צ 36900-08-21

תקציר

בית המשפט החליט לקבל את הבקשה למחיקת התביעה. המסגרת הפרוצדורלית להסתלקות קבועה בסעיף 16 לחוק התביעות, שעניינו הליך דו-שלבי. ראשית, בית המשפט בוחן האם יש לאשר את בקשת המשיכה במלואה, תוך התמקדות בתשלום הטבות לעוזבים. שנית, בית המשפט בוחן מינוי מחליף ופרסום בהתאם לתקנה 11ב לתקנות תובענות ייצוגיות. מטרת הפיקוח השיפוטי היא לטפל בבעיות האפשריות בהסדרים שנעשו בין הצדדים, ולמנוע הן תביעות סרק והן משיכת תביעות תקפות. במקרה זה, בית המשפט מצא כי יש להיעתר לבקשת ההסתלקות שכן היא משרתת בצורה הטובה ביותר את האינטרסים של כל הצדדים המעורבים. מטרתו העיקרית של ההליך המשפטי הושגה, שכן המשיבה הסכימה לפרסם באתר האינטרנט שלה את המידע הנדרש על הסדרי הנגישות, דבר המייתר את הצורך בהמשך החקירה. לכן, הנסיגה בשלב זה תחסוך לכל המעורבים זמן וכסף. קיימת מחלוקת בהלכה לגבי פסיקת שכר טרחה ושכר טרחה לתובע המייצג ולבאי כוחו בעת הסתלקותו. יש המתנגדים לה כדי להימנע מתמרוץ הגשת תביעות סרק. אחרים סבורים כי הדבר מעודד הכרעה של הליכים משפטיים וחוסך זמן שיפוטי. בית המשפט העליון קבע כי שכר טרחה ושכר טרחה אינם ניתנים בדרך כלל, אך ניתן לשקול אותם במקרים חריגים אם הנסיגה משרתת את האינטרסים של הקבוצה. בית המשפט הפעיל את שיקול דעתו לפסוק למבקש שכר טרחה ושכר טרחה, בהתחשב בעוצמת הבקשה ובטובת ההנאה שהובאה לחברי הקבוצה. בקשתו של המבקש גילתה עילת תביעה תקפה, שכן באתר האינטרנט של המשיב לא היה המידע הנדרש בנושא נגישות. בעקבות ההליך, החלה המשיבה לפרסם את הסדרי הנגישות, לטובת חברי הקבוצה. מרבית הסעדים המבוקשים בבקשה הושגו באמצעות ההסתלקות, ונלקחה בחשבון עבודת ההכנה של המבקש ובאי כוחו. מאחר שהבקשה הוגשה בשלב מוקדם, שקל בית המשפט גם את המשאבים השיפוטיים שנחסכו לו. כמו כן, החליט בית המשפט שלא להורות על כל החלפה או פרסום למבקש חלופי, שכן הבקשה הוגשה בהליך מקדים ומשילתה אינה פוגעת באינטרסים של חברי הקבוצה או הציבור. משכך, אושרה הסתלקותו של המבקש מהבקשה, והבקשה עצמה נמחקה. המשיב חויב לשלם למבקש 1750 ₪ שכר טרחה ו-7000 ₪ שכר טרחת עורך דין, בתוספת מע"מ, בתוך 30 יום.