ע"ע 76/99

תקציר

המערער במקרה זה שימש כגזבר מועצה מקומית, ולאחר פרישתו הגיש תביעה נגד המועצה בדרישה לתשלומים שונים הקשורים להעסקתו ולהפסקתה. בית המשפט המחוזי דחה את טענותיו, והביא את המערער להגיש ערעור. הערעור התמקד במספר מרכיבים שנויים במחלוקת בשכרו, דהיינו תוספת שכר מפוצלת, תוספת שעות נוספות גלובלית והחזר הוצאות רכב. בית הדין בחן כל אחת מהטענות הללו ומצא כי תנאי העסקתו של המערער הושלמו על ידי מכתב המפרט את תנאי העסקתו. במכתב זה לא הוזכרה תוספת שכר מפוצלת, והמערער לא עמד על זכות זו במהלך עבודתו. יתר על כן, הראיות הראו כי המערער עבד שעות נוספות, בניגוד לטענתו כי לא עבד ולכן הוא אינו זכאי לתוספת השעות הנוספות הגלובלית. באשר להוצאות הרכב, הסכים בית המשפט עם קביעתו של בית המשפט המחוזי כי מדובר בהחזר הוצאות ולא בתוספת קבועה לשכרו. משכך, קבע בית המשפט כי אין צורך לכלול רכיבים אלה בשכרה הקובע של המערערת לצורך חישוב הפנסיה או בפדיון ימי חופשה ומחלה. עוד מצא בית הדין כי המערער ויתר על זכויותיו בתוספות אלה במהלך המו"מ להעסקתו ולפרישתו. לבסוף, התייחס בית המשפט לטענת המערערת כי בית המשפט המחוזי התעלם ממסמכים מסוימים, אך הוכח כי אין להשתמש במסמכים אלה כראיה. לפיכך, הערעור נדחה, והמערער חויב לשלם את הוצאות המשפט של המועצה.