ע"א 136/64

תקציר

הערעור מופנה להחלטה שדחתה את בקשתה של פרנצ'יטקס לצו מניעה זמני שיאסור על ליאון אוצ'יטל, עובד לשעבר, לפתוח מפעל טקסטיל מתחרה. צו המניעה התבקש על בסיס תנאי בהסכם שירות שאסר על אוצ'יטל לעבוד במפעל דומה במשך שלוש שנים לאחר שעזבה את פרנצ'יטקס. ממלא מקום הנשיא אגרנט, השופט זוסמן והשופט לנדוי מבית המשפט העליון דחו את הערעור. התנאי בהסכם השירות מתפרש פשוטו כמשמעו כמאפשר לאוצ'יטל לפתוח מפעל מתחרה, שכן הוא התפטר בהסכמת פרנצ'יטקס. למרות שאוצ'יטל לא חשף את תוכניותיו לפתוח מפעל מתחרה, הצהרתו הכוזבת לא השפיעה על הסכמתה של פרנצ'יטקס. יתר על כן, פרנצ'יטקס לא חזרה בה מהסכמתה לאחר שנודע לה על תוכניותיו של אוצ'יטל ולכן אינה יכולה כעת להגביל אותו מלהתחרות. בית המשפט גם מטיל ספק בתוקפה של הגבלה כזו בדין הישראלי, ומטיל ספק בהלימתה עם האינטרס הציבורי ועם חופש העיסוק של העובד. מכיוון שאין הוכחה לסודות מקצועיים שבידי פרנצ'יטקס, בית המשפט מגיע למסקנה שאוצ'יטל הייתה סובלת מנזק נוסף ללא צו המניעה ודוחה את הערעור, ומורה לפרנצ'יטקס לשלם -. 500 בעלויות.