תא"מ 6538-04-19

תקציר

התובעת, שסיפקה שירותי מידע ויחסי ציבור לעירייה הנתבעת, טענה כי החוזה בין הצדדים הוארך לתקופה נוספת של 12 חודשים, מספטמבר 2018 ועד אוגוסט 2019, וכי היא זכאית להודעה מוקדמת של 90 יום על סיום החוזה. התובע הסתמך על מכתב מראש העיר לשעבר המודיע לו כי העירייה מימשה את האופציה שלה להאריך את החוזה. עם זאת, השופט קבע כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה. המכתב לא הוגש על ידי מחברו, ראש העיר לשעבר, ולא נכח בבית המשפט להעיד, ולכן נקבע כי הוא אינו קביל כראיה. יתר על כן, המכתב לא נשא את חתימותיהם של המוסמכים הנדרשים כפי שנקבע בחוזה, לרבות גזבר העירייה ורואה החשבון המלווה, ואף לא נחתם בחותמת העירייה, שהייתה הכרחית כדי להיחשב כחובה תקפה. עוד קבעה השופטת כי העובדה שהנתבעת המשיכה לשלם לתובע עבור שירותיו מעבר לתקופת ההתקשרות הראשונית אינה מוכיחה כי החוזה הוארך עוד יותר, במיוחד לאור ההסברים שניתנו על ידי הגזבר בנוגע לתשלומים. לפיכך נדחתה התביעה, והתובע חויב לשלם לנתבע הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 3,500 ₪.