ה"פ 642/06

תקציר

המבקשת, שלא ידעה קרוא וכתוב, חתמה בשנת 1988 על שטר משכנתא, בו התחייבה לקרקע שלה כבטוחה לחובו של אחיה אפרים לבנק. עם מותו של אפרים החל הבנק בהליכי הוצאה לפועל למכירת הקרקע ולגביית החוב. המבקשת טענה כי חתימתה הושגה במרמה ובהונאה של אפרים ותבעה את יורשיו של אפרים להסרת השעבוד. מאחר שהבנק לא הסביר לה את מהות המסמך, היא טענה כי יש להכריז על שטר המשכנתא כבטל. עם זאת, בית המשפט מצא כי המבקשת ידעה שהיא חותמת על שטר משכנתא וכי הבנק לא היה מחויב למסור לה פרטים על חובו של אפרים. טענת המבקשת כי יכלה לבטל את השעבוד אילו הבנק היה פונה אליה מוקדם יותר לא הוכחה. בית המשפט קבע כי התנהלות הבנק הייתה ראויה ודחה את הבקשה והורה למבקש לשלם את הוצאות המשפט של הבנק. משמעות פסק הדין בעניין טפחות בנק למשכנתאות לישראל בע"מ נ' אלן ליפרט הייתה כי הוראות חוק הבנקאות בנושא שירות לקוחות אינן חלות על המבקשת, ולא חלה על הבנק חובה ליידע אותה באופן יזום על חובו של אפרים. בסיכומו של דבר, הגיע בית המשפט למסקנה כי שטר המשכנתא יישאר בתוקף ובקשת המבקש לבטלו נדחתה.