ת"צ 23686-04-17

תקציר

המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבים, בטענה כי המשיבים הפרו את החוק בכך שייצרו ושיווקו תנורים פגומים. המשיבים הכחישו את הטענות. עם זאת, בהמשך ביקש המבקש למשוך את הבקשה, בנימוק של ספקות לגבי ההצדקה להמשך ההליך וגודלה של הקבוצה. בית המשפט קיבל את בקשת ההסתלקות, וקבע כי הדבר יחסוך לצדדים טרחה ועלויות משמעותיות תוך הפחתת העומס על בית המשפט. המשיכה אושרה למרות אופייה המפוצה של הבקשה, כאשר המשיבים הסכימו לשלם למבקש 11,250 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 23,750 ₪ בתוספת מע"מ. בית המשפט הפעיל את שיקול דעתו לפסוק שכר טרחה ושכר טרחה, בהתחשב בתועלת שההליך הניב, בהשקעת המבקשת ובאי כוחה ובחיסכון במשאבים של מערכת המשפט. בית המשפט גם אישר את שיעורי הגמול ושכר הטרחה המבוקשים על ידי הצדדים, ומצא אותם סבירים ועולים בקנה אחד עם התוצאה. כמו כן, מאחר שההסתלקות הוגשה בשלב מקדמי, לא הייתה חובה להפעיל את סמכות שיקול הדעת של בית המשפט להחליט אם להחליף את המבקש. בית המשפט החליט שלא להחליף את המבקש, שכן לא מצא פגיעה באינטרסים של חברי הקבוצה או הציבור, וההסתלקות נראתה ראויה לאור הספקות סביב בקשת האישור. לבסוף, אישר בית המשפט את מחיקת הבקשה לאישור ודחה את תביעתו האישית של המבקש, תוך שהוא מורה למשיבים לשלם את הסכומים המוסכמים. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים והתיק נסגר.