ב"ל 646/06

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לתביעה שהגיש תובע שעבד כסדרן במוצרי יוניליוור-תלמה במשך כ-22 שנה. התביעה מתייחסת לשני אירועים נפרדים; תאונת עבודה בתאריך 11/06/03 במעורבות הרמת ארגז במשקל 10 ק"ג, ותאונת דרכים בתאריך 04/08/04. התובעת טוענת כי אירועים אלו גרמו לה לנזק בגב, ובפרט פריצת דיסק. בית המשפט מינה יועץ רפואי מומחה, ד"ר מנחם יצחקי, אשר הפנה לחוות דעתו של ד"ר דוד אנג'ל, מומחה קודם בתביעה דומה של התובע (תיק בל 2279/04), כדי לבסס את הסיבה לבעיות הגב של התובע. ד"ר יצחקי סבר כי התובעת סובלת ממחלת גב ניוונית, עם שינויים קלים המתאימים לגילה שנצפו ב-CT, וכי פריצת הדיסק היא ככל הנראה תוצאה של תאונת הדרכים בשנת 2004. מנגד, ד"ר אנג'ל דחה בעבר את תביעת התובע בתיק בל 2279/04, וקבע כי היא אינה קשורה לתאונת העבודה בשנת 2003 ובמקום זאת מיוחסת לשינויים ניווניים שהתפתחו עם הזמן. עוד נטען בתביעתה הנוכחית של התובעת כי הנזק שגבה נגרם כתוצאה ממיקרוטראומה שנגרמה לה בעבודה. עם זאת, חוות דעתו של ד"ר יצחקי לא תמכה במסקנה זו, אלא קבעה כי הפגיעות הן חלק מתהליך תחלואה נורמלי. פסק הדין מסכם את המצב כולו ומסתיים בהתרת הפניית שאלות הבהרה לד"ר יצחקי, בהתאם לפסקי דין קודמים שקבעו את התקדים לפיו יש להתיר שאלות מסוג זה, בהינתן שאינן טיעוניות באופיין. בית המשפט מכיר בכך ששאלות אלה נחוצות לצורך בירור נוסף של חוות דעתו של המומחה, שהיא קריטית לקביעת תוצאת התביעה. בית המשפט אף מפרט את השאלות המדויקות אותן יפנה לדיון המומחה. לבסוף, פסק הדין מפרט את המעשיות של התהליך, לרבות מסגרת הזמן לתשובת המומחה ומימון שכרו מתקציב המדינה. זאת, בהיעדר הצדדים המעורבים.