ת"צ 39581-06-17

תקציר

הסוגיה המרכזית במקרה זה סובבת סביב מצגי ההטעיה לכאורה של אלקטרה בנוגע למזגנים שלה, ובפרט בנוגע לתו התקן וללוגו "תוצרת הארץ". בית המשפט בחן האם המבקש עמד בנטל ההוכחה הנדרש לאישור תובענה ייצוגית. באשר לתו התקן, המבקשת לא הצליחה להוכיח כי אלקטרה פעלה שלא כדין בתקופת הביניים טרם קבלת האישור הרשמי. בית המשפט מצא כי פעילותה של אלקטרה עלתה בקנה אחד עם הדינים הרלוונטיים וכי טענות המבקש התבססו על אי הבנה של המסגרת המשפטית הרלוונטית. יתר על כן, הדוגמה של המבקש עצמו – דגם אלקו 290 – ערערה את טענתו, שכן היא עברה את הפיקוח הנדרש ובסופו של דבר קיבלה את תו התקן. עוד טען המבקש כי אלקטרה הטעתה צרכנים בכך שהשתמשה בלוגו "תוצרת הארץ" ורמזה כי המזגנים מיוצרים כולם בישראל. עם זאת, בית המשפט קיבל את עמדת משרד הכלכלה והתעשייה, שערך בדיקה והגיע למסקנה כי הסימון של אלקטרה מוצדק. בית המשפט קבע כי המבקש לא סיפק נימוקים משכנעים לדחות את החלטת הרגולטור. לגבי שלושה דגמים של מזגני אינוורטר שפורסמו בטעות כ"תוצרת הארץ", קבע בית המשפט כי מדובר בטעות נקודתית שלא סביר שתתרחש שוב, ואין בה כדי להצדיק אישור תביעה ייצוגית. ככלל, קבע בית המשפט כי המבקשת לא עמדה בתנאי הסף לאישור תובענה ייצוגית, גם בשלב לכאורה, ועל כן דחה את הבקשה לאישור.