רע"א 8729/15

תקציר

פסק הדין הנדון קשור לבקשה אזרחית בדבר הצגת חוות דעת מומחים וספרות מדעית בתיק בית משפט. המבקשים ביקשו כי בית המשפט ייתן פסק דין בעניין קבילות חוות הדעת של המשיבים, אשר נתמכו ברשימות כלליות של ספרות רפואית שלא קישרו באופן ספציפי בין ההפניות לטענות ספציפיות. המבקשים טענו כי גישה זו לוקה בחסר מיקוד ויוצרת קשיים בהכנה לחקירת עדים. בית משפט קמא קבע בעבר כי מדובר בעניין של משקל ולא בקבילות, והתיר למשיבים להמשיך בדרך זו. השופט מציין כי התיק לא נוהל באופן מיטבי, וכי טוב היה אם כל הצדדים המעורבים היו פותרים סכסוכים אלה בשלב מוקדם יותר. באופן אידיאלי, כל העניינים הנוגעים לשמיעת ראיות צריכים להיות מוסדרים בשלב קדם המשפט. בית המשפט ממלא תפקיד מכריע בהבטחת הדבר ביעילות. במקרה דנן, היו למבקשים הזדמנויות רבות לערער על החלטות בית משפט קמא בעניין זה, אך לא עשו כן אלא בשלב מאוחר יותר. השופט מכיר בהיגיון ובצדק בטענות המבקשים, ומסכים כי ככלל רצוי שהחומר המדעי יוצג באופן ממוקד, תוך התייחסות ספציפית התומכת בטענות שהועלו בחוות הדעת. גישתם הנוכחית של המשיבים, המתייחסת למקורות כלליים ורחבים, עשויה להצביע על חולשת עמדתם ועשויה להשפיע על המשקל שיינתן לדעתם. עם זאת, נוכח החלטת המבקשים לקבל את קביעותיו של בית משפט קמא בעניין זה לתקופה ממושכת, מחליטה השופטת כי אין מקום להתערב בשלב מתקדם זה, מה גם שחלק מעדויות המומחים כבר נשמעו. החלטתם הטקטית של המבקשים שלא לערער על פסק דינו של בית המשפט בשלב מוקדם יותר, כדי שלא לתת משקל רב יותר לחוות דעתם של המשיבים, הייתה סיכון מחושב שבחרו שלא לקחת. בסופו של דבר, בקשת רשות הערעור נדחית, והשופט מדגיש כי המבקשים עדיין יכולים לערער על החלטות ביניים אלה יחד עם פסק הדין הסופי, אם יבחרו לעשות כן. עוד נקבע בפסק הדין כי לא ייפסקו הוצאות למי מהצדדים.