רע"א 2625/14
החלטה עליון
תקציר
פסק הדין דוחה את הבקשה לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעניין פסק בוררות. השופט קובע כי הבקשה אינה מעוררת שאלה עקרונית או משפטית מעבר לאינטרסים הפרטיים של הצדדים המעורבים. הבקשה גם אינה מצדיקה את התערבותו של בית המשפט כדי למנוע עיוות דין. החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את טענת המבקש כי פסק הבוררות לא נחתם מתקבלת, כמו גם הטענה כי שני דיונים התקיימו ללא נוכחות המבקש. גם טענת המבקש כי בית הדין הדתי חרג מסמכותו לדון בדמי שכירות וחובות נדחתה, שכן בשטר הבוררות צוין במפורש כי נושאים אלה הוגשו להחלטת בית הדין הדתי. כמו כן, דחתה השופטת את טענות המבקש בדבר כפייה ולחץ בחתימת הסכם הבוררות, וקיבלה את קביעתו של בית המשפט המחוזי כי המבקש לא התנגד להתדיינות בפני בית הדין הדתי וכי ההסכם נחתם מרצון. השופט הסכים גם עם קביעת בית המשפט המחוזי כי בית הדין הדתי לא עסק בעניינים פליליים וכי טעות מתמטית בחישובי השופטים אינה מהווה עילה לביטול פסק הבוררות. לבסוף, אישר השופט את החלטת בית המשפט המחוזי באשר למועד החוקי של פסק הבוררות ותחולתה של תניה שהאריכה את המועד. מאחר שהמבקש לא ביקש תגובה, לא ניתן צו להוצאות.
חקיקה מקושרת
רע"א 2625/14 אליעזר דוידזון נ' מנחם כרמל, עליון (22.7.2014)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.